Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017~М-976/2017 М-976/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1095/2017

№2-1095/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 22 мая 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

- с участием истца ФИО2,

- с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новый Мир» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома в сумме 379 789 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Мир» и истцом ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка №, по условиям которого ООО «Новый Мир» (застройщик) принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, участок 18 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Общая стоимость объекта долевого строительства составила 2 003 000 рублей. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию в состоянии, соответствующем проекту, техническим условиям и требованиям договора. В настоящее время объект долевого строительства введен в эксплуатацию и истцу направлен акт приема-передачи квартиры для подписания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект долевого строительства имеет множественные претензии по качеству работы, на ДД.ММ.ГГГГ квартира к передаче не готова, в связи с чем, акт приема-передачи не подписан. Истец надлежащим образом исполнил условия договора. В связи с нарушением установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца на основании Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 789 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на претензию не поступил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает на сумму 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома до 311 766 рублей 94 копейки.

Представитель ответчика ООО «Новый Мир» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. В связи с наличием уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства просила снизить неустойку и штраф в три раза, полагала, что расходы на юридические услуги не подтверждены, причинение морального вреда не доказано, истцом неверно определен период неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства. Доводы представителя ответчика ООО «Новый Мир» по заявленным требованиям изложены в письменном отзыве (л.д.31-37).

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Мир» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка №, в соответствии с которым ООО «Новый Мир» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, расположенный по адресу: <адрес>., участок №18, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства ФИО2, а ФИО2 принял на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора с использованием кредитных средств Банка и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с дизайнерской отделкой, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <адрес>. Цена Договора составляет 2 003 000 рублей. Договором предусмотрено, что застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию в состоянии, соответствующем проекту, техническим условиям и требования договора участия в долевом строительстве (п.п. 1.1., 1.2., 1.8., 2.1., 2.3. договора участия в долевом строительстве).

ФИО2 исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка №, однако ответчиком объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Новый Мир» в адрес ФИО2 направлено извещение о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Новый Мир» в адрес ФИО2 направлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ООО «Новый Мир» направлена претензия, согласно которой квартира ДД.ММ.ГГГГ подготовлена к передаче по акту приема-передачи, однако, имеет недостатки по качеству, которые представителем ООО «Новый Мир» обещано устранить к ДД.ММ.ГГГГ, и которая содержит требование истца выплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома и штраф.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); претензией ФИО2 (л.д.14); актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46); описью вложения (л.д.47); почтовой квитанцией и почтовым уведомлением (л.д.48, 49); уведомлением ООО «Новый Мир» адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40); почтовой квитанцией (л.д.41); описью вложения (л.д.42); отчетом об отслеживании (л.д.43-44); объяснениями истца.

В подтверждение доводов о наличии причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчик представил: копию договора генерального подряда, заключенного между ООО «Новый Мир» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-59), копии уведомлений ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Новый Мир» о приостановлении производства строительных работ за период с ноября 2014 года по январь 2016 года (л.д.60-91), копию справки о температуре воздуха от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93), копию инструкции по технической эксплуатации транспортного средства (л.д.94-98), копии претензий ООО «Новый Мир» в адрес ООО «<данные изъяты>» за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года и копии ответов ООО «<данные изъяты>» на данные претензии (л.д.99-116), копию договора о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-123), копию справки о выполнении условий подключения объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), копию договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-133), копию справки о выполнении работ по строительству сети водопровода канализации к объекту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), копию договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-138), копию акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140), копию акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142), копию справки о выполнении работ по телефонизации объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.143), копию извещения о сроках завершения работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145), копию акта проверки и копию предписания Главного управления строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-154), копию акта проверки Главного управления строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-158), копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.159-161), копию заключения о результатах теплового контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-164), копию протоколов исследований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-174).

Поскольку между ООО «Новый Мир» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.ст. 6, 10 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Объект долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома – до 15 июня 2016 года истцу не передан. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства и обязан выплатить истцу предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Новый Мир» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составил с 16 июня 2016 года по 25 марта 2017 года.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки и находит его арифметически верным.

Доводы представителя ответчика о неправильном исчислении истцом периода просрочки исполнения обязательств суд находит необоснованными, поскольку объект долевого строительства на момент направления в адрес истца уведомления о его получении ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент направления ответчиком истцу акта приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал условиям договора, что подтверждается претензией истца в адрес ООО «Новый Мир» о наличии в квартире недостатков, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце…

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено применение ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям ФИО2 о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает обстоятельства, послужившие причиной задержки по сдаче объекта в эксплуатацию, период просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительными, а не возможными последствиями, причиненными в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства является нарушением ответчиком ООО «Новый Мир» прав истца ФИО2, как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» учитывает, что истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений и их последствий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом денежной суммы в размере 55 000 рублей (100 000+10 000)/2).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено применение ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафу, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Оплата истцом расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату юридических услуг суд относит к судебным расходам, находит их разумными и полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не подтвердил факт несения расходов на юридические услуги, необоснованны, так как истцом представлены доказательства, подтверждающее факт несения расходов на юридические услуги в связи с защитой прав в судебном порядке, которое являются достаточными для вывода суда о несении истцом соответствующих расходов.

Другие доказательства суду не представлены.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Новый Мир» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в размере 3 200 рублей за требование о взыскании неустойки и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда (ст.333.19.Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 170 000 рублей (сто семьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей (три тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья М.В. Логинова