Решение № 2А-5337/2024 2А-5337/2024~М-4497/2024 М-4497/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-5337/2024

Дело № 2а-5337/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при помощнике судьи Арзамасцевой К.А.,

«07» октября 2024 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (сокращенное наименование – ООО «МПЖХ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от "."..г., вынесенного по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному "."..г. в отношении ООО «МПЖХ».

Определениями Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2024 г., 16 сентября 2024 г. к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главное Управление ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ФИО3.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. в отношении ООО «МПЖХ» на основании исполнительного листа серии <...> №... от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №..., о взыскании задолженности в размере 146 577,19 руб. В рамках данного исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «МПЖХ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. С указанным постановлением не согласны, поскольку до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от "."..г. о наложении ареста на денежные средства должника на сумму 293 154,38 руб., превышающую сумму долга по исполнительному документу, лишив возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Представитель административного истца ООО «МПЖХ», административные ответчики судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина (ч. 3 ст. 112).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, "."..г., на основании исполнительного листа серии <...> №... от "."..г., выданного <...> городским судом <...> по делу №..., судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «МПЖХ», предметом исполнения которого является взыскание ущерба в сумме 146 577,19 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Впоследствии исполнительное производство №...-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2

Электронная копия постановления о возбуждении исполнительного производства от "."..г. была направлена ООО «МПЖХ» посредством системы электронного документооборота (через ЛК ЕПГУ) в день вынесения постановления – "."..г., получена (дата и время прочтения уведомления) должником "."..г. в 09 час. 02 мин. 50 сек., что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

Направление копии указанного постановления через личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг не противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб».

Таким образом, получив постановление "."..г., с указанной даты административный истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «МПЖХ» был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть до "."..г..

В постановлении содержалось уведомление о способе оплаты задолженности по исполнительному производству; предупреждение о том, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор; предупреждение о том, что в соответствии со ст. 116 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий, в том числе и предупреждение, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно материалам исполнительного производства №...-ИП, электронному реестру запросов и ответов, одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в рамках соглашения об электронном документообороте в целях выявления имущества должника были направлены запросы в различные регистрирующие и контролирующие организации, банки и иные кредитные организации.

Установив наличие у должника денежных средств на счетах в АО «<...>-БАНК», <...> филиале ПАО «<...>», "."..г. судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в данных банках, в размере взысканной судебным актом с должника денежной суммы – в размере 146 577,19 руб., в связи с чем, довод административного истца о наложении ареста на счёт в размере, превышающем взысканную судебным актом с ООО «МПЖХ» сумму, суд признает не состоятельным.

Как следует из текста данных постановлений, они были вынесены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Копии постановлений от "."..г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены должнику в ЛК ЕПГУ "."..г., получены им "."..г., что подтверждается скриншотами программы АИС ФССП России.

Учитывая, что в данном случае исполнительное производство возбуждено на основании выданного судом исполнительного документа, принятая судебном приставом-исполнителем, в целях обеспечения дальнейшего исполнения исполнительного документа, мера в виде наложения ареста на денежные средства должника, являлась гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, не связана с обращением взыскания на денежные средства, а соответственно права и законные интересы административного истца не нарушала и не противоречила действующему законодательству.

"."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «МПЖХ», не исполнившего в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере 10 000 руб.

Электронная копия постановления о взыскании исполнительного сбора направлена должнику через ЛК ЕПГУ "."..г., получена им "."..г., что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

Принимая во внимание, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а в данном случае, постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено "."..г., в срок, установленный для добровольного исполнения последний не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а указанные действия соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд обращает внимание, что само по себе наложение арестов на счета должника в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, не является безусловным основанием для признания незаконными действий и постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, а доказательств существования объективных препятствий исполнения требований исполнительного документа в установленные в нем сроки, административным истцом не представлено, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое постановление от "."..г. получено административным истцом в день его вынесения, на момент обращения в суд с заявленными требованиями ("."..г.), установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: решение в окончательной форме принято 18 октября 2024 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-5337/2024,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...