Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019~М-892/2019 М-892/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1001/2019

37RS0№-05

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при ведении протокола секретарем Полосиной К.С.,

с участием прокурора Сосновиковой Ю.А.,

истца ФИО1,

ее представителя адвоката Чесноковой Л.Н.,

представителя ответчика адвоката Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 12 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором просит прекратить право пользования ответчиков жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.В.А., на праве собственности принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 69,2 кв.м., состоящий из литеров А, А1, А2, и земельный участок, площадью 1173 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. Б.В.А. являлась собственников указанного имущества как наследник по завещанию от ее матери Г.Н.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В жилом доме на регистрационном учете состоят ответчики, но фактически проживают по другому адресу: ФИО3, ФИО2, ФИО4 - <адрес>, ФИО5 – <адрес>. В спорном жилом доме также зарегистрирована и проживает Б.В.А., а также истец без регистрации. Ответчики ФИО4, ФИО5 в доме никогда не проживали, их мать ФИО2 проживала примерно до 1989 года, ФИО3 проживала до 2011 года. В родственных отношениях с истцом, Б.В.А., Г.Н.Д. ответчики не состоят, членами их семьи никогда не являлись, ФИО3 была женой сына гражданского мужа бабушки истца Г.Н.Д. - К.Ф.В. Ответчики до настоящего времени пользуются частью жилого дома и частью земельного участка. В доме только частично проведено газовое отопление, а истец намерена газифицировать дом полностью. Также в доме частично протекает крыша. За состоянием жилого дома обязана следить истец как собственник, соответственно она вправе требовать, чтобы ответчики жилой дом и земельный участок освободили. Ответчиков в жилой дом истец не вселяла, не регистрировала, право пользования жилым домом и земельным участком не предоставляла, соглашений о порядке пользования жилым домом не заключала, о сохранности жилого дома они заботы не проявляют и не обеспечивают.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, выселении прекращено, в связи с отказом истца от заявленной части требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, выселении выделено в отдельное производство и приостановлено до назначения ответчику опекуна.

В судебном заседании истец, ее представитель – адвокат Чеснокова Л.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО2 никогда не была членом семьи Г.Н.Д., Б.В.А., истца. Она являлась членом семьи своих родителей К.А.Ф. и ФИО3, которые проживали в спорном доме и занимали приделок под литером А1, но собственниками ни части жилого дома, ни приделка никогда не были. С ФИО2 никаких соглашений о ее правах на жилой дом или его часть, в том числе о пользовании, не заключалось. Она обеспечена своим жильем, с 1986 года они с мужем Г.О.В. жили в общежитии, а в 1998 году приобрели трехкомнатную квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что с 1948 года прежний собственник спорного дома (бабушка истца) Г.Н.Д. стала проживать совместно с К.Ф.В. (дедушкой ФИО2), они состояли в фактических брачных отношениях. С этого времени К.Ф.В. был зарегистрирован в доме постоянно, вместе с ними проживал и был зарегистрирован сын К.Ф.В. – К.А.Ф. (отец ФИО2). В период с 1953 года по 1967 год Г.Н.Д. и К.Ф.В. совместно снесли старый дом и возвели, а потом достроили новый дом литер А, А1. ФИО3 после заключения брака с К.А.Ф. была зарегистрирована и вселена в спорный жилой дом (литер А) как член семьи. После рождения ФИО2 также была вселена в дом и зарегистрирована в нем. В период с 1958 года по 1967 год для семьи К.А.Ф. была построена часть дома литер А1, где семья проживала с 1966 года по 1967 год. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 были вселены и зарегистрированы в спорном жилом доме на постоянной основе прежним собственником дома Г.Н.Д. С 1988 года собственником дома стала Б.В.А., которая признавала права К.А.Ф. и его семьи на постоянное проживание в доме. В период с 1988 года по 1996 года с ведома и согласия Б.В.А. К.А.Ф. совместно с семьей произвел улучшение дома – выстроил пристройку литер а, сарай литер Г3, туалет литер II, установил металлический забор, фасадный забор, ворота, калитку. Истец и ее мать не препятствовали проживанию ФИО3 и ФИО2 в спорном доме, признавали их право на использование выстроенной ими частью дома литер А1, хозпостройками и земельным участком. ФИО3 является инвалидом и состоит на учете в Администрации г.Иваново на получение жилья, между ней и истцом имелась договоренность на проживание в спорном доме до получения ФИО3 жилья по очереди. Претензии относительно использования жилого дома ответчиком и ФИО3 возникли только в 2017-2018 году. В настоящее время ФИО3 является <данные изъяты>, страдает психическим заболеванием, не может проживать самостоятельно и себя обслуживать, ответчик является ее единственным близким родственником, который может осуществлять за ней уход. В связи с изложенным, ФИО2 полагает, что за ФИО3 должно быть сохранено право пользования спорным домом исходя из имеющегося с собственником дома соглашением, до момента обеспечения ее жильем за счет средств федерального бюджета как нуждающийся инвалид. Поскольку самостоятельное проживание ФИО3 в доме без осуществления за ней ухода невозможно, то за ФИО2 должно быть сохранено право пользования жилым домом и земельным участком на период проживания в данном доме ФИО3

Представитель ответчика – адвокат Куликова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы в спорном доме бывшим собственником Г.Н.Д., и являются членами одной семьи. С момента регистрации проживают и пользуются домом, несут расходы по его содержанию и ремонту, полностью оплачивают коммунальные платежи. За пользование жилым помещением плату собственникам не вносили, письменный договор пользования жилым помещением не заключался. Фактически между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением. Последующие собственники жилого дома – Б.В.А. и ФИО1 не изменили правовых взаимоотношений с ответчиком и ее матерью, соглашаясь с правом ФИО3 проживать в доме до момента получения ею жилого помещения как нуждающейся. Поскольку собственники дома не заключали самостоятельный договор с каждым проживающим в нем лицом, а ответчик была вселена в жилое помещение и является до настоящего времени членом семьи ФИО3, то ее право пользования производно от права ФИО3, поэтому за ФИО2 должно быть сохранено право пользования жилым домом и земельным участком на период права пользования данным домом ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по защите имущественных прав граждан, нуждающихся в опеке и попечительстве территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1 173 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10,11,12).

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29 августа 2019 года (л.д.51-62, 63-66).

Из содержания договора дарения следует, что право ФИО2 или ФИО3 на пользование и проживание в спорном жилом помещении не предусмотрено.

Указанный жилой дом, площадью 69,2 кв.м., (литеры А и А1, А2), состоит из двух изолированных жилых помещений (квартир), из которых квартира, общей площадью 47 кв.м., находится во владении и пользовании ФИО1 и членов ее семьи.

В квартиру, общей площадью 22,2 кв.м. (литер А1), состоящую из одной жилой комнаты и помещения хозяйственного использования, доступ у истца отсутствует, как отсутствует он и на часть вышеуказанного земельного участка, занятого ответчиком под посадки и вспомогательные строения.

Из технического паспорта на вышеуказанный жилой дом следует, что в спорной части жилого дома имеются следующие элементы благоустройства: автономное водяное отопление и электричество, а водоснабжение, водоотведение, газоснабжение – отсутствует (л.д. 25).

Из материалов инвентарного дела на домовладение усматривается, что решением Исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Иваново № 6/1 от 10 января 1983 года Г.Н.Д. был разрешен ввод в эксплуатацию пристройки, площадью 22,2 кв.м. под жилое помещение и кухню, выстроенной на основании разрешения исполкома от 26 февраля 1953 года; год строительства спорной пристройки указан 1956-1957.

Доводы ответчика о строительстве пристройки к вышеуказанному жилому дому под литером А1 в период после 1958 года не основаны на материалах дела. Проведение органами технической инвентаризации очередного технического обследования в 1967 году не указывает на факт реконструкции жилого дома в указанный период. К показаниям свидетеля К.Л.Г. (родной сестры ФИО3) в указанной части суд относится критически, поскольку в исследуемый период ей исполнилось шесть лет, ее показания основаны на предположениях, поскольку в спорном жилом доме она не проживала, лишь изредка приходила в гости к своей сестре. Свидетель Г.О.В. не являлся очевидцем возведения данной пристройки.

Более того, утверждения ответчика об участии ее отца и деда в строительстве пристройки к жилому дому под литером А1, не имеют правового значения, поскольку право собственности на жилой дом в целом (с учетом возведенной пристройки) и в установленном порядке было зарегистрировано за правопредшественником ФИО1 и никем не оспорено.

До истца собственниками указанного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) являлись: Г.Н.Д. (бабушка истца) на основании исполнительного листа народного суда 3 участка Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ №, Б.В.А. (мать истца) – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом 4 Ивановской государственной нотариальной конторы П.И.Г. (л.д. 29).

Согласно сведениям из домовой книги, которые согласуются с адресной справкой, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164, 169).

ФИО2 является дочерью К.А.Ф. и ФИО3, которые вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Принимая во внимание запись в домовой книге о постоянной регистрации ФИО3 по адресу нахождения спорного жилого дома, суд полагает, что на ее вселение было получено согласие собственника Г.Н.Д., которая состояла в фактических брачных отношениях с К.Ф.В. (отцом К.А.Ф.).

Учитывая установленный судом факт наличия на 1960 год в составе жилого дома изолированного жилого помещения (квартиры), площадью 22,2 кв.м., а также принимая во внимание показания свидетеля Б.В.А., непосредственного очевидца данных событий, оснований не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку ее показания согласуются с материалами гражданского дела, домовой книги (л.д. 162), суд приходит к выводу о том, что ФИО3 с момента вселения вместе со своим супругом занимала спорное жилое помещение, а после своего рождения ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте также была вселена в спорное жилое помещение (пристройку под литером А1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила брак с Г.О.В.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании 4 сентября 2019 года следует, что после вступления в брак они с мужем выехали из спорного жилого помещения, проживали в малосемейке, а в дальнейшем приобрели трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой она и проживает в настоящее время, что согласуется с показаниями ее супруга Г.О.В., допрошенного в судебном заседании 31 октября 2019 года в качестве свидетеля.

Факт длительного и постоянного не проживания ФИО2 в спорном жилом помещении подтвердили и свидетели Ч.М.Д. (соседка истца), Б.В.А. (мать истца).

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Г.О.В. на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с АО «ДСК». Приобретение объекта недвижимости являлось возмездным, сумма финансирования работ по строительству квартиры составила 172 500 руб.

Таким образом, в связи со вступлением в брак и выездом из спорного жилого помещения ФИО2 перестала быть членом семьи ФИО3 с точки зрения жилищных правоотношений, и на момент рассмотрения настоящего спора является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

О данных обстоятельствах свидетельствует и представленное ответчиками извещение Администрации Советского района г. Иваново от 12 апреля 1994 года, в котором указано, что по состоянию на апрель 1994 года семья ФИО3 состоит из одного человека (ее самой).

В связи с этим доводы ответчика о наличии у нее права пользования спорным жилым помещением, поскольку между собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, и ФИО3 сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 членом семьи нового собственника спорного жилого помещения ФИО1 не является, они совместное хозяйство не ведут.

Ссылки ответчика на то, что правопредшественники ФИО1 признавали права К.А.Ф. и его семьи на постоянное проживание в доме, а сама ФИО1 признавала ее право на использование спорного жилого помещения и земельного участка, следует отклонить, поскольку опровергается пояснениями истца, а также самой ФИО2, пояснившей о наличии препятствий в пользовании спорным имуществом со стороны Б.В.А. и ее дочери (л.д. 81). Длительность проживания в спорном жилом помещении родителей ответчика сама по себе не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком соглашения по пользованию спорным жилым домом и земельным участком.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом и земельным участком отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Доводы ответчика о несении ею расходов на содержание и обустройство жилого помещения и части земельного участка, возведения холодной пристройки под литером «а», оплате коммунальных услуг, не являются юридически значимыми, поскольку были связаны с проживанием семьи Козловых в спорном жилом помещении и были осуществлены для удобства в пользовании жилым помещением, что подтвердила в судебном заседании свидетель Г.И.Д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что право пользования ФИО2 жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Утверждения ответчика о том, что самостоятельное проживание ее матери ФИО3 (инвалида I группы, страдающей психическим заболеванием, нуждающейся в постороннем уходе) в спорном жилом помещении будет невозможно, в связи с чем за ней следует сохранить право пользования жилым домом и земельным участком, нельзя признать обоснованным, поскольку факт проживания ФИО3 в спорном жилом помещении на момент рассмотрения настоящего спора не установлен, что не оспаривалось самим ответчиком, которая в ходе рассмотрения дела поясняла, что в связи с состоянием здоровья матери забрала ее к себе.

Об этом свидетельствуют и материалы рассмотренного Советским районным судом г. Иваново гражданского дела № по заявлению ФИО2 о признании недееспособной ФИО3

В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

14 августа 2019 года ФИО1 направила ответчику требование об освобождении жилого помещения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, которое было получено ФИО2 17 августа 2019 года.

До настоящего времени ФИО2 не освободила спорное жилое помещение, а также земельный участок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит принудительному выселению из спорного жилого помещения.

При вынесении решения суд не разрешает вопрос о возмещении ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 10) в связи с ее отказом от взыскания с ответчика данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>, и выселить ее из указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись