Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-723/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2017г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

с участием представителя истца – Вуколовой М.В., представителя ответчика- Маркиной Е.В., 3 лица- ФИО1,

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами обратилась ФИО2(л.д.7-8), обосновывая свои требования следующим:

ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1( дочерью истца) с ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2009г супруги Б-вы хотели приобрести автомобиль <данные изъяты>, но на него у них не хватало денег. В собственности истца в это время находился автомобиль

<данные изъяты>, 2003г выпуска.

Истец решила помочь своей дочери и передала зятю для продажи свой автомобиль ( по агентскому договору №/Ш-1 от ДД.ММ.ГГГГ), который был оценен фирмой в <данные изъяты>. Деньги от реализации автомобиля были переданы ФИО3 и он приобрел автомобиль <данные изъяты> выпуска, которым пользовалась молодая семья Б-вых. Денег за проданный автомобиль истец у детей не требовала. Однако брак Б-вых был расторгнут и бывший зять без согласия истца( и своей супруги) продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Об указанной сделке истец узнала в суде, при рассмотрении иска о разделе имущества супругов Б-вых, в 2016г.

В связи с тем, что суд решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 во взыскании данной суммы( указав что такие требования может заявлять только ФИО2), последняя обратилась в суд с иском, просив взыскать с ФИО3 в её пользу:

сумму долга за проданный ее автомобиль в размере <данные изъяты>

проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>

стоимость госпошлины <данные изъяты>

расходы по услугам адвоката в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, истец увеличила размер процентов (л.д.43) рассчитав их с ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не прибыла, написав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.42). Её интересы представляла по ордеру и доверенности (л.д.37-38) адвокат Вуколова М.В, которая поддержала требования своего доверителя, пояснив, что долговой расписки о передачи машины, возврате денег стороны не составляли. Агентский договор по ее мнению является документом, подтверждающим незаконное обогащение ответчика за счет истца. Данные деньги истец никогда не требовала, поскольку дети жили одной семьей, у них 3 малолетних детей. В настоящее время истец считает, что долг ФИО3 должен ей возвратить, поскольку она не дарила ему данный автомобиль и деньги. Проценты истец рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с момента продажи автомобиля ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания надлежащим образом, под роспись в почтовом извещении(л.д.33). При этом он предоставил через адвоката Маркину Е.В. ходатайства о применении пропуска срока исковой давности (л.д.45-46)и взыскании судебных расходов(л.д.47-48). Представитель ответчика поддержала ходатайство ФИО3 о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло более 8 лет, истец никогда не оспаривала агентский договор и не просила признать его недействительным, нарушающим ее права. Процессуальный срок для предъявления таких требований истек в 2012году. Передача денег не была оформлена распиской или иным письменным договором, а из агентского договора не следует, что ФИО3 должен что-то возвратить своей теще. При этом она просила обратить внимание суда на то, что :

доверенность ФИО3 была выписана ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ( т.е. у него не было полномочий на заключение договора от ФИО2) при этом данный договор ФИО2 не оспорила;

деньги от проданной машины ( т.е. <данные изъяты> ) в 1/2 части по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ должна получить дочь истца в сумме <данные изъяты> и ФИО2 как 3 лицо не обжаловала данное решение.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

3 лицо- ФИО1 поддержала требование истца, считая, что <данные изъяты> ответчик должен возвратить ее матери, поскольку они ( те. супруги Б-вы) занимали деньги по устной договоренности и после незаконной продажи машины( совместно нажитого имущества), он должен возвратить незаконно полученное обогащение.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела №, суд находит заявленные требования ФИО2 неподлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В силу ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.422 ГК РФ - любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами( императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, договор считается заключенным (ст.432ГК РФ), если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений п.1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. 2. ст.209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2.ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1( дочерью истца) с ДД.ММ.ГГГГ14г. В августе 2009г супруги Б-вы хотели приобрести автомобиль <данные изъяты>, но на него у них не хватало денег. В собственности истца в это время находился автомобиль <данные изъяты>, 2003г выпуска. ФИО2 решила помочь своей дочери и передала зятю для продажи свой автомобиль ( по агентскому договору №/Ш1 ДД.ММ.ГГГГ), который был оценен фирмой в <данные изъяты>. Деньги от реализации автомобиля были переданы ФИО3 и он приобрел автомобиль <данные изъяты> выпуска, которым пользовалась молодая семья Б-вых.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия.

Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. По смыслу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Доводы представителя истца о том, что агентский договор является доказательством заключения между сторонами договора займа опровергаются самим агентским договором(л.д.13-14), в котором нет указания на возврат денег от ФИО3 ФИО2 Обстоятельства безвозмездной передачи автомашины для покупки <данные изъяты> 2009г ФИО3 не оспаривались.

Судом также установлено, что не опровергалось сторонами, что письменного договора займа стороны не заключали, в связи с чем, говорить о заемных отношениях сторон необоснованно. Суд считает, что взыскивать деньги по несуществующему договору займа незаконно.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Азовского горсуда по делу по искам ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов, встречного иска ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества супругов, которым в требованиях ФИО4 о взыскании данной суммы денег в размере <данные изъяты> было отказано(л.д.). При этом суд указал, что сумма в размере <данные изъяты> не может являться совместно нажитым имуществом супругов Б-вых. Так третье лицо утверждает, что свой автомобиль не дарила, а отдала в долг зятю и дочери. При этом суд считает, что указанная сумма не может быть собственностью ФИО1, поскольку из агентского договора следует, что автомашина <данные изъяты> (2003г выпуска) принадлежала только ФИО2 В связи с тем, что последняя не оформляла ни договора дарения имущества на свою дочь, ни заключала с супругами Б-выми иного соглашения по передаче в пользование ли, в собственность ли, денежных средств от проданной машины, следовательно, право требования стоимости указанного автомобиля- <данные изъяты> возникает только у ФИО2

При этом представитель истца неверно трактует судебное постановление, считая, что оно в дальнейшем является гарантом взыскания данных <данные изъяты>, в судебном порядке. Так в указанном пункте решения изложена позиция суда о принадлежности автомашин и надлежащем истце по делу, по определенному требованию.

Суд установил, что агентский договор заключался ДД.ММ.ГГГГ, где от имени ФИО2 выступал по доверенности ФИО3, который доверенность получил на право представления ее интересов, лишь ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. на момент заключения договора он такими правами не обладал). Однако, зная данное обстоятельство, поскольку доверенность должна была подписывать ФИО2, последняя никогда не оспаривала ни доверенность, ни данный договор. При этом, обоснован довод представителя ответчика о том, что в настоящее время все сроки ( т.е. год - ст.181 ГК РФ и 3 года по общим основаниям - ст. 196 ГК РФ) на оспаривание указанных документов истекли.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что считает указанные денежные средства в размере <данные изъяты> незаконным обогащением должника, однако она не представила доказательств того, что предпринимала действия по возврату своей машины (<данные изъяты>, 2003г выпуска) или вложенных в автомобиль <данные изъяты> денежных средств, с момента когда узнала, что ее права нарушены.

Суд считает, что истец необоснованно утверждает, что узнала о нарушении своих прав только в 2016г. Из смысла существующих правоотношений следует, что она безвозмездно передала свою автомашину ФИО3 для продажи авто и вложения денег от продажи <данные изъяты> на приобретение нового автомобиля, который был оформлен на последнего. О том, что по вышеуказанной сделке( т.е. агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Ш-1) истец ничего не приобретает, а только теряет свою автомашину и деньги, она знала с момента с момента заключения договора и продажи ее имущества(т.е. с 2009г).

Суд находит правильным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания <данные изъяты> и процентов, поскольку расторжение брака между супругами Б-выми или продажа автомашины <данные изъяты> ФИО3 не является юридическим основанием для возникновения прав требования у ФИО2 по взысканию денег по агентскому договору или несуществующему договору займа. Так на спорную автомашину она никогда своих прав не заявляла, следовательно, понимала смысл происходящего и понимала, что собственником нового авто она не является и распоряжаться указанной машиной или деньгами от ее продажи она не может. Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 по основному требованию, суд соответственно отказывает в удовлетворении иска и по требованиям о взыскании процентов, судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, Маркина Е.В. заключала с ФИО3 соглашение на оказание юридических услуг.

Передача денег по соглашению была оформлена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Маркина Е.В. присутствовала на судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. При таком положении, сторонами ( т.е. Маркиной Е.В. и ФИО3) были исполнены условия договора, и, в этой связи, оплаченные денежные средства -<данные изъяты> рублей относятся к судебным расходам на представителя. Представленные платежные документы соотносятся к временным периодам рассмотрения дела. При этом документы об оплате юруслуг, стороны по делу и иные лица не оспаривали.

Между тем, при рассмотрении ходатайства о компенсации расходов следует учесть требования разумности, о чем предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Суд считает, что рассмотренное дело не относится к разряду сложных. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма будет являться разумной для оценки деятельности представителя Маркиной Е.В. в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.194 –199, 98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017г.