Решение № 2-Б11/2026 2-Б11/2026(2-Б315/2025;)~М-Б287/2025 2-Б315/2025 М-Б287/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-Б11/2026

производство №-Б11/2026

дело (УИД) 48RS0017-03-2025-000419-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2026 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к АО «Т-Страхование» о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что № а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО12, управляя транспортным средством, <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху в движении и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, которое двигалось по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии со страховым полисом ОСАГО XXX №0447879603 в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в соответствии со страховым полисом ОСАГО XXX №0520368194 в АО «Т-Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением 25.05.2025 г. страхового случая истец обратился в AО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещение форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховой компанией AО «Т-Страхование» был проведен осмотр транспортного средства истца, однако не было выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок истек 07.08.2025 г.

Ответчик в одностороннем порядке без согласования с истцом, а также без учета положений п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО произвел замену страхового возмещения ущерба в форме организации и восстановительного ремонта транспортного средства истца на страховое возмещение ущерба в форме страховой выплаты и 06.08.2025 осуществило в пользу истца банковский перевод денежных средств в размере 68 200, 00 рублей.

07.08.2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате убытков, причиненные неисполнением обязательств по договору в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной согласно среднерыночных цен, и фактически выплаченной суммой денежных средств, также выплате неустойки в связи с пропуском установленного Законом об ОСАГО срока для осуществления надлежащего страхового возмещения ущерба в полном объеме по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000,00 руб., компенсации морального в размере 10 000,00 руб.

20.08.2025 страховая компания сообщила истцу об отказе в удовлетворении требований по претензии от 07.08.2025, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 700,00 рублей.

02.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 01.10.2025 г. № У-25-106795/5010- в удовлетворении требований истца отказал.

Учитывая, что направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было, соглашения о страховой выплате стороны не заключали, ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по надлежащему страховому возмещению не выполнил, изменив по своему усмотрению возмещения с натуральной на денежную. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости убытков. Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 204 463,00 руб.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000,00 руб.

Таким образом, общая стоимость убытков, подлежащих взысканию с ответчика пользу истца составляет 121 563,00 руб. = 204 463,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 82 900,00 руб. (произведенная выплата).

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, то имеются основания для начисления и взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 100,00 руб. (согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-106795/3020-004) х 1% х 89 дней = 64 169,00 руб.

С 06.11.2025 г. начисление неустойки следует производить по 721,00 руб. (1% от суммы 72 100,00 руб.) в день до фактического исполнения судебного решения.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика АО «Т-Страхование» убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору ОСАГО ХХХ № 0520368194 от 07.11.2024 года в размере 116 800,00 рублей, неустойку в связи с пропуском установленного законом срока для осуществления надлежащего страхового возмещения ущерба в полном объеме за период с 08.08.2025 года по 29.04.2026 года в размере 191 065,00рублей, а начиная с 30.04.2026 года по в день до фактического исполнения судебного решения, штраф в размере 36 050,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. В связи с обращением за судебной защитой взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии от 07.08.2025 г. в размере 6 000,00 руб., расходы оплате изготовления нотариальной доверенности на представление интересов 2 300,00 руб., расходы на оплату оформления нотариально заверенной копии свидетельства регистрации ТС в размере 300,00 руб., почтовые расходы 152 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые так же просила взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Акционерное общество «Т-Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований «АО АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

05.12.2025 от представителя Акционерного общество «Т-Страхование» по доверенности ФИО6 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку при удовлетворении судом исковых требований, а также размер судебных расходов истца полагала необоснованно завышенным.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО12, управляя транспортным средством, № принадлежащим ему на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху в движении и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, которое двигалось по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии со страховым полисом ОСАГО XXX №0447879603 в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца ФИО7 на момент ДТП застрахована в соответствии со страховым полисом ОСАГО XXX №0520368194 в АО «Т-Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением 25.05.2025 г. страхового случая истец обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из представленного выплатного материала следует, что истец посредством почты 05.07.2025 обратился в AО «Т-Страхование» о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, однако АО "Т-Страхование" в уставленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок не выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, что подтверждается материалами дела.

Установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок истек 07.08.2025 г.

Ответчик после проведенного осмотра транспортного средства истца, свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил, в одностороннем порядке без согласования с истцом, а также без учета положений п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО произвел замену страхового возмещения ущерба в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Истца на страховое возмещение ущерба в форме страховой выплаты и осуществило в пользу истца банковский перевод денежных средств.

06.08.2025 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 837382 от 06.08.2025 года.

07.08.2025 г. истец посредством почтового отправления направил Ответчику претензию №П/07/08/25 от 07.08.2025 г. с требованиями о выплате убытков, причиненные неисполнением обязательств по договору ОСАГО XXX № 0520368194 в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной согласно среднерыночных цен, и фактически выплаченной суммой денежных средств, также выплате неустойки в связи с пропуском установленного Законом об ОСАГО срока для осуществления надлежащего страхового возмещения ущерба в полном объеме по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

20.08.2025 АО «Т-Страхование» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований по претензии № П/07/08/25 от 07.08.2025 г. Однако при этом выплатило страховое возмещение в размере 14 700,00 руб.

20.08.2025 года Ответчик выплатил Истцу неустойку по договору ОСАГО в размере 2 058 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 845589.

АО «Т-Страхование» в удовлетворении остальных заявленных требований ФИО1 отказало.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости убытков.

Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 204 463,00 руб.

Таким образом, общая стоимость убытков, подлежащих взысканию с ответчика пользу истца составляет 121 563,00 руб. из расчета 204 463,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 82 900,00 руб. (произведенная выплата).

02.09.2025 г. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 01.10.2025 г. №У-25-106795/5010-007 в удовлетворении требований истца отказал.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-106795/3020-004) стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 72 100,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 59 200,00 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов выплатного дела установлено, что направление на СТОА истцу не выдавалось, стороной ответчика обратного не предоставлено.

В своих возражениях ответчик указывает, что у АО «Т-Страхование» отсутствуют договоры со СТОА заключенного договора на организацию восстановительного ремонта ТС со станцией технического обслуживания соответствующими критерию доступности доя истца от места его жительства или места ДТП, которая соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям.

Между тем отсутствие у страховой компании заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующей требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика АО «Т-Страхование» о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства АО «Т-Страхование» не исполнена, то отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Для оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к эксперту – ИП ФИО5 для определения стоимости убытков.

Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 204 463,00 рублей.

Произведенная ответчиком выплата составляет 68 200, 00 рублей +14 700, 00 рублей, итого =82 900,00 рублей. Таким образом, 204 463,00 рублей -82 900,00 рублей =121 563,00 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № без учета износа согласно среднерыночных цен в Центрально-Черноземном регионе 28.01.2026 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 260307 от 23 марта 2026 года, составленного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по устранению повреждений аварийного характера, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг в <данные изъяты>, исходя из перечня повреждений, указанных в акте (актах) осмотра с учетом подтверждающих фотоматериалов к данным актам на момент ДТП с учетом среднерыночных цен, сложившимся в Липецкой области на дату проведения экспертизы, составляет: 199 700,00 руб. по состоянию на дату повреждения составляет 196 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> по устранению повреждений аварийного характера, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг в <данные изъяты>/д Елец-Долгоруково-Тербуны, исходя из перечня повреждений, указанных в акте (актах) осмотра с учетом подтверждающих фотоматериалов к данным актам на момент ДТП с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области на дату проведения экспертизы составляет 199 700,00 руб. по состоянию на дату повреждения составляет 196 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании заключения эксперта №260307 от 23.03.2026, ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы с целью опровержения установленной заключением эксперта суммы ущерба не заявлял, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 199 700 рублей, учитывая, что АО «Т-Страхование» выплатив истцу страховое возмещение в размере 82 900,00 рублей, нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика АО «Т-Страхование подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 116 800 рублей из расчета 199 700 рублей -82 900 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что заявление ФИО1 с полным пакетом документов для осуществления страхового возмещения было подано 18.07.2025, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 07.08.2025, а неустойка начислению с 08.08.2025.

Как уже было указано ранее, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет: без учета износа – 72 100,00 рублей.

Поскольку основой для начисления неустойки является сумма неосуществленного страхового возмещения, учитывая, то с АО «Т-Страхование следует взыскать неустойку за период с 08.08.2025 по 29.04.2026 (72 100,00 рублей х 0,01 х 265 дней=191 065,00 рублей, а так же начиная с 30.04.2026 года по день фактического исполнения обязательств.

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа также является сумма неосуществленного страхового возмещения, которая составляет 72 100 рублей, с ответчика с АО «Т-Страхование в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36 050 рублей.

В письменных возражениях представителем ответчика АО «Т-Страхование заявлено о применении к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не было должным образом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку упоминание о снижении неустойки содержится только в возражении ответчика на исковое заявление, которое содержит в себе только ссылку на ст. 333 ГК РФ, но при этом, не включает мотивированного и обоснованного ходатайства истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Страховщиком не приведены доводы, в чем исключительность данного случая.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также, определение критериев соразмерности, устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О указал, что положения ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств (более 6 месяцев), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику одновременно двух штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, снизить размер неустойки за заявленный период до 100 000 рублей, принимая во внимание произведенную страховщиком выплату неустойки в размере 2 058 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума №31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также, иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа, не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 050,00 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Акционерного общества «Т-Страхование в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с производством независимой досудебной экспертизы в сумме 15 000, 00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате и изготовления нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2 300,00 руб., по оплате нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС в размере 300,00 руб., а также 20 00,00 руб. - за производство судебной экспертизы, что подтверждается чеком об оплате от 17.03.2026 года, почтовые судебные расходы в сумме 152 рубля 00 копеек.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы независимой досудебной экспертизы в сумме 15 000, 00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 6 000,00 руб., указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права.

Из почтовой квитанции от 05.11.2025 следует, что истцом также понесены расходы на отправку в адрес ответчика искового заявления с приложениями на общую сумму 152,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 рублей, что очевидно следует из текста самой доверенности.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В данном случае доверенность выдана на имя представителей ФИО8, ФИО3 для участия в конкретном деле, в связи с чем, расходы истца по удостоверению доверенности относятся к судебным издержкам в указанной части требования заявителя так же подлежат удовлетворению.

Нельзя отнести к судебным издержкам, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС в размере 300 рублей в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

06.04.2026 в суд поступило заключение эксперта № от 23.03.2026 года.

Согласно определению Тербунского районного суда от 28.01.2026 о назначении экспертизы, расходы по ее оплате возложены судом на истца ФИО1.

В судебном заседании подтвержден факт оплаты истцом за производство экспертизы по определению Тербунского районного суда Липецкой области от 28.01.2026, что подтверждено чеком об оплаты от 17.03.2026 года в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «Т-Страхование в доход бюджета муниципального образования – Долгоруковский муниципальный округ Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера в размере 10 075,00 руб., по требованию неимущественного характера 3 000,00 руб., а всего в общей сумме 10 157,55 рублей (10 157,55+3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП771301001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированная по адресу: <адрес> убытки в размере 116 800 (сто шестнадцать тысяч восемьсот ) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч ) рублей 00 копеек, штраф в размере 36 050 (тридцать шесть тысяч пятьдесят ) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за составление досудебной претензии 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей, почтовые расходы в размере 152 (сто пятьдесят два) рубля расходы по проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 306 302 (триста шесть тысяч триста два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП771301001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированная по адресу: <адрес> неустойку с 30 апреля 2026 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток неуплаченного страхового возмещения.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП771301001) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Долгоруковский муниципальный округ Липецкой области в размере 13 157 (тринадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 апреля 2026 года.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Павлова