Решение № 2-944/2019 2-944/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-944/2019

2-944/2019

24RS0004-01-2019-000485-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года п. Березовка п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что <дата> около 10 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием ее автомобиля BMW X5 г/н №, которым управлял ФИО6 и автомобилем ГАЗ-3110 г/н №, под управлением ответчика. Постановлением ОГИБДД МО РФ «Емельяновский» от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Полиса ОСАГО у ответчика не было. В результате ДТП ей был причинен ущерб в размере 438022 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 438000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины 7580 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 420 рублей 70 копеек, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО9, действующая на основании ордера от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что виновником ДТП является ответчик, который на момент ДТП гражданскую ответственность не застраховал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 10 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> в <адрес> Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х 5, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8, и автомобиля ГАЗ-3110, г/н №, под управлением собственника ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля ГАЗ-3110, г/н №, ФИО3, на <адрес> в <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем, нарушил п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожных и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW Х 5, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей, которое им не обжаловано.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8 – отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушение водителем ФИО3 п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба ФИО1

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии своей вины в ДТП, факта соблюдения ПДД РФ ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 438022 рубля, с учетом износа заменяемых деталей 283633 рубля.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им стоимость автомобиля истца и годных остатков отражает их действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, и сторонами не названо.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от <дата> №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере 438022 рубля.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, которые подтверждены истцом документально, понесенные ФИО1 расходы за составление искового заявления при обращении в суд в размере 5000 рублей, а также расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 420 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 7580 рублей 22 копейки, оплата которой подтверждается документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 438 022 рубля, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 420 рублей 70 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 7580 рублей 22 копейки, а всего 457022 рубля 92 копейки..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Судья С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.