Решение № 2-1520/2024 2-1520/2024~М-1305/2024 М-1305/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-1520/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-002175-55

Дело № 2-1520/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Свободный 02 сентября 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при помощнике судьи Питько О.В.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности - ФИО2, которая в судебном заседании указала, что 31 октября 2023 в 09 часов 53 минуты по адресу: -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда МПВ г/н --, под управлением истца ФИО1, и автомобиля Тойота Тоунайс г/н --, под управлением ответчика ФИО4 Собственником автомобиля Мазда МПВ г/н -- является истец ФИО1 На основании постановления 18-- по делу об административном правонарушении от 31 октября 2023 года виновником ДТП является ФИО4, который на момент управления автомобилем не имел полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю МАЗДА МПВ г/н -- причинены механические повреждения. На основании договора по оценке имущества от 12 декабря 2023 года ООО «Амурский экспертный центр» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение -- от 12 декабря 2023 года, согласно которому рыночная стоимость АМТС Мазда МПВ г/н -- составила 256 700 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением нет возможности. Просила взыскать с ФИО4: ущерб, в результате ДТП в размере 256700 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6770 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в отношении себя признал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 31 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Мазда МПВ г/н --, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Тоунайс г/н --, под управлением ФИО4

Из карточки учета транспортного средства Мазда МПВ, государственный номер -- следует, что собственником транспортного средства является ФИО1.

Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Тоунайс государственный номер -- собственником транспортного средства является ФИО3.

Из договора купли-продажи ТС от 05 марта 2018 года следует, что ФИО3 продал автомобиль Тойота Тоунайс государственный номер -- ФИО7

Согласно договору купли-продажи ТС от --, ФИО7 продал транспортное средство Тойота Тоунайс государственный номер -- ФИО4

Из пояснений ФИО4 следует, что автомобиль Тойота Тоунайс государственный номер -- им был приобретен по договору купли-продажи, но он его на себя не переоформлял.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2023 года в 09 часов 53 минуты в районе -- произошло ДТП с участием ФИО1, управляющего транспортным средством Мазда МПВ г/н -- и ФИО4 управляющим транспортным средством Тойота Тоунайс г/н --. Виновником данного ДТП признан ФИО4, управляющий автомобилем Тойота Тоунайс г/н --, принадлежащий на праве собственности ФИО4, нарушивший п.9.1-9.2 Правил дорожного движения.

-- Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» -- ФИО4. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством Тойота Тоунайс г/н и является причинителем вреда имуществу ФИО1, который на законных основаниях управлял и владел автомобилем Мазда МПВ, государственный номер --

Согласно отчету -- об определении стоимости ремонта Мазда МПВ, государственный номер -- от 13 декабря 2023 года, рыночная стоимость АМТС Мазда МПВ, государственный номер -- по состоянию на 12 декабря 2023 года округленно составляет 256700 рублей. Вероятная стоимость годных остатков Мазда МПВ, г/н -- по состоянию на 12 декабря 2023 года составляет 23500 рублей

Таким образом, с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 233200 рублей (256700-23500).

Обсуждая требования истца о взыскании денежной суммы за проведение автотехнической экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно квитанции от 12 декабря 2023 года ФИО1 за определение стоимости ремонта Мазда МПВ, г/н -- была уплачена ООО «Амурский экспертный центр» сумма в размере 12000 рублей.

Таким образом, с ФИО4 следует взыскать расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 12000 рублей.

Кроме этого, согласно квитанции об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6770 рублей, вместе с тем, учитывая, что взысканию с ответчика ФИО4 подлежит сумма в размере 233200 рублей, то размер государственной пошлины, составляет 5532 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию частично в размере 5 532 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, -- года рождения (паспорт --, выданный -- УМВД России по --, код подразделения --), в пользу ФИО5, -- года рождения (паспорт --, выданный --, Отделением УФМС России по -- в --, код подразделения --) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 233200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственное пошлины в размере 5532 рубля, а всего взыскать 250732 (двести пятьдесят тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Бородина

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2024 года.