Решение № 2-756/2018 2-756/2018~М-755/2018 М-755/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-756/2018

Дело № 2-756/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

с участием старшего помощника

прокурора Северного района г. Орла Бахаревой Т.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2016 г. около 03.00 часов он находился на рабочем месте в помещении охраны рядом с домом 132 по Московскому шоссе г. Орла. В ходе конфликта истца с ФИО2 последний потянул ФИО1 за руку из будки охраны, в результате чего истец оступился и упал, ударившись об асфальт. В результате падения истец получил телесные повреждения, по факту которых он обратился в больницу с травмой руки. 30.05.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, согласно заключению эксперта № 34171, у ФИО1 были обнаружены повреждения в виде закрытого вывиха левого плеча с отрывом большого бугорка плечевой кости, осложнившейся плексопатией и вялым порезом левой руки, ссадины на правом локтевом суставе, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в результате противоправных действий ответчика он получил травму плеча, из-за которой длительное время проходил лечение. Последствия этой травмы до настоящего времени приносят истцу неудобства, поскольку функции руки восстановлены не в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Старший помощник прокурора Северного района г. Орла Бахарева Т.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку по вине ответчика истцу были причинены повреждения в виде закрытого вывиха плеча. ФИО1 длительное время находился на лечении, испытывал болевые ощущения. Полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей.

Выслушав истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2016 г. в результате произошедшего между ФИО1 и ФИО2 конфликта, ФИО1 получил травму левой руки.

Из объяснений данных ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 принудительно с силой тянул истца за одежду из будки охраны. Именно в результате действий ответчика, ФИО1 споткнулся о порог будки и, впоследствии, поскользнулся на порожке, в результате чего, упал и травмировал плечо.

Постановлением УУП ОП-3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу ФИО3 от 10.08.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Согласно материалам проверки КУСП № 11653 от 25.11.2016 г., в ходе проверки заявления ФИО1 по факту причинения телесных повреждений от ФИО2 установлено, что 24.11.2016 г. около 03.00 часов в помещении охраны рядом с д. 132 по Московскому шоссе г. Орла между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого, со слов ФИО1, ФИО2 потянул его за руку из будки охраны. В это время ФИО1 зацепился левой ногой за порог двери, а правую ногу перенес на второй порог, где поскользнулся и упал на правый бок, ударившись локтем левой руки об асфальт, при этом одновременно перенес вес на левую сторону и ударился локтем левой руки об асфальт, получив телесные повреждения. После конфликта ФИО1 обратился в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» с травмой руки.

ФИО2 факт произошедшего подтвердил, кроме причинения телесных повреждений ФИО1 Указал, что в момент падения он ФИО1 на себя не тянул, ни за руки, ни за одежду последнего не держал, умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений не имел. Данное повреждение ФИО1 получил в результате падения, ударившись об асфальт.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта ФИО4 № 3171 от 08.02.2018 г., подготовленного в ходе проверки заявления ФИО1, на момент проведения экспертизы у ФИО1 были обнаружены повреждения в виде закрытого вывиха левого плеча с отрывом большого бугорка плечевой кости, осложнившегося посттравматической плексопатией и вялым парезом левой руки, ссадины на правом локтевом суставе в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Ссадина на правом локтевом суставе получена от скользящего действия твердым тупым предметом, давностью в пределах 1-3 суток от момента осмотра, на что указывают морфологические особенности повреждения.

Закрытый вывих левого плеча с отрывом большого бугорка плечевой кости образовался от непрямой травмы, полученной в результате отведения руки с продолжающейся нагрузкой на кость в сторону от плечевого сустава, что не исключает возможность образования его в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Всего на теле у ФИО1 имелось две точки приложения силы.

Опрошенный в ходе проверки заявления ФИО1 судебно-медицинский эксперт ФИО4 пояснил, что повреждение в виде закрытого вывиха левого плеча с отрывом большого бугорка плечевой кости могло возникнуть при падении на отведенную руку либо на отведенный локтевой сустав, либо при резком отведении руки при нагрузке на плечевой сустав. Иными словами, вывих в плечевом суставе возник при приложении силу в сторону плечевого сустава, но не на него непосредственно.

Также из объяснений судебно-медицинского эксперта ФИО4 следует, что им были затребованы медицинские документы ФИО1 о состоянии его здоровья до 24.11.2016 г. В представленной медицинской карте на ФИО1 имеются сведения с 1995 года по 2008 год, в данной карте каких-либо вывихов плеча и каких-либо парезов левой руки не имеется.

Кроме того, факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате действий ФИО2 подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который показал, что после произошедшего между ФИО1 и ФИО2 конфликта, истец был доставлен в больницу. Он был нетрудоспособен три месяца. Первый месяц левая рука истца была обездвижена. ФИО1 не мог самостоятельно себя обслуживать. Поскольку в результате амбулаторного лечения, функции руки не восстановились, ФИО1 госпитализировали. Также на протяжении всего времени ФИО1 испытывал болевые ощущения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку он допрошен с соблюдением требований действующего законодательства.

Из амбулаторной карты истца усматривается, что получал лечение по поводу вывиха плеча в поликлинике БУЗ ОО «Городская больница им. С.П.Боткина» и находился на листе нетрудоспособности с 24.11.2016г. по 21.03.2017г.

Кроме того, из представленной суду карты стационарного больного БУЗ ОО «Городская больница им. С.П.Боткина» №3036 усматривается, что ФИО1 с 06.03.2017г. по 17.03.2017г. ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении БУЗ ОО «Городская больница им. С.П.Боткина» с диагнозом «Посттравматическая плечевая плексопатия слева с выраженным вялым проксимальным парезом левой руки. Из записей в карте стационарного больного усматривается, что в ноябре 2016г. ФИО1 получил вывих левого плеча с переломом большого бугорка. Из выписного эпикриза усматривается, что на фоне назначенной медикаментозной терапии, физиолечения состояние больного с незначительной положительной динамикой. Однако, в неврологическом статусе сохраняется выраженный вялый проксимальный парез левой руки. Рекомендовано продолжить лечение амбулаторно, повторная госпитализация через две недели.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в результате виновных действий ответчика, ФИО1 получил травму левой руки, повлекшую вред здоровью средней тяжести, последний, бесспорно, перенес физические и нравственные страдания, то есть истцу был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате действий ФИО2, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, он проходил длительное амбулаторное и стационарное лечение. До настоящего времени ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в постоянных болях, состоянии физического дискомфорта вследствие не в полном объеме восстановления функций руки, необходимости дальнейшего лечения. Истец лишен возможности полноценно жить и работать.

Таким образом, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 80 000,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1, при обращении в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова