Решение № 2-592/2017 2-592/2017(2-8839/2016;)~М-8592/2016 2-8839/2016 М-8592/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-592/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ИП ФИО1 к Министерству финансов, Управлению Федерального казначейства по .... о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику.

В обоснование требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец получил уведомление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором вызывает ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по ..... Истец ответил письменно, что прибыть нет возможности, и просил пояснить цель вызова. Из Межрайонной ИФНС ничего не ответили, но составили протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, и обратились с ним в суд.

В результате чего Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи <данные изъяты> районного суда постановление мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

....вой суд вынес Постановление от ДД.ММ.ГГГГ (дело № которым, постановление мирового судьи участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <данные изъяты> районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец получил уведомление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором вызывает ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по ..... И вновь Межрайонной ИФНС составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и обратились с ним в суд.

В результате чего Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Павловского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), Постановление мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

В результате указанных действий был причинен моральный и материальный вред.

Просит взыскать с учетом уточнения требований сумму материального вреда 30408 руб., сумму морального вреда 85000 руб., государственную пошлину в размере 1412 руб. 24 коп.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика – ФИО4 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что считает, что ИП ФИО5 не наделен полномочиями выдавать справки о стоимости проезда на автобусе. Перевозчики такси должны выдавать бланки строгой отчетности.

Представитель МИФНС № России по АК –ФИО6 возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо УФНС по АК в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела установлено, что Межрайонной ИФНС составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи <данные изъяты> районного суда постановление мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <данные изъяты> районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС составлен протокол №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), Постановление мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Это согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков в размере 16100 руб. на оплату услуг представителя, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дел по жалобам на постановления об административном правонарушении, суд находит возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг защитника при разбирательстве дел по жалобам на постановления об административном правонарушении в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены квитанции на сумму по 9300 руб., 6800 руб., на данных документах имеется оттиск печати. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что истцом действительно понесены расходы по оплате услуг защитника в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, суд исходит из того, что по аналогии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, т.е. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, в связи с чем, с учетом того, что финансирование структурных подразделений МВД РФ края осуществляется за счет средств федерального бюджета, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.

Почтовые расходы в размере 156 руб., относятся к убыткам в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которые понесены в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, и подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности казны РФ по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда. Причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п.2 ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя вреда, который освобождает от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине.

На потерпевшем лежит обязанность доказывать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Судебный спор о возмещении морального вреда, причиненного гражданину административным преследованием, производство по которому прекращено, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому в данном случае истец участвует в споре не как субъект публичного, а как субъект частного права, и соответственно в силу норм гражданского судопроизводства должен доказать как свою невинность, так и причиненный ему моральный вред.

Оснований считать, что сам факт вынесения постановления, и что суд вышестоящей инстанции жалобу удовлетворил и производство прекратил, причинили истцу сильные переживания, нравственные страдания в материалы дела не представлены.

Кроме того, самого факта привлечения истца к административной ответственности не было, поскольку производства по делам об административном правонарушении дважды прекращались за отсутствием состава правонарушения.

Кроме того факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица, а значит и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Истцом не представлено надлежащих доказательств несения транспортных расходов, справка ИП ФИО5 не подтверждает факт приобретения билетов и несения в связи с этим расходов, истцом не представлено доказательств найма такси и оплаты проезда. Таким образом, требования о взыскании транспортных расходов не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью.

Требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению поскольку нет убедительных доказательств в пользу того, что если бы истец присутствовал в на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то это увеличило бы доход ИП ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлены расходы 4800 руб. связанные с предъявлением настоящего иска в суд, подтверждены квитанцией.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены частично и с ответчика взыскано 10156 руб.(расходы на представителя по административному производству 10000+ судебные расходы 156 руб.), что составляет 39,67% (10156 руб./25598 руб. *100%), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 560,23 руб. (1412,24руб.*39,63%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба 10156 руб., судебные расходы – оплата госпошлины 560 руб. 23 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников