Решение № 12-1007/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-1007/2017

Дело №

Мировой судья Кара-оол Н.Л.

судебный участок №


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., при секретаре Чооду У.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Н. в интересах К. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Н. в интересах К. обжаловал его.

В обоснование жалобы указал на то, что в ходе рассмотрения дела суду предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. состояния опьянения не установлено, в том числе в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов. При этом суд, в своем решении оценивая данный акт, указал, что данное освидетельствование пройдено К. спустя продолжительное время после оформления административного материала, в связи с чем, данный акт суд оставляет без внимания». В данном случае термин «продолжительное время» носит не конкретный, а оценочный характер. С учетом того, что решение суда не может быть основано на предположениях и догадках, а длительность выведения из организма человека этанола относится к специальным познаниям, и существенных противоречивых содержащихся в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и акте №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было заявлено ходатайство о вызове для допроса эксперта ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» Б., проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное ходатайство было устно отклонено мировым судьей, в связи с тем, что по ее мнению противоречия отсутствуют. Таким образом, полагает, что ходатайство о вызове врача было отклонено незаконно и нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности на предоставление доказательств, в связи с тем, чем, разбирательство не было всесторонним и объективным. Вывод суда о том, что освидетельствование пройдено К. спустя «продолжительное время» после оформления административного материала лежит вне компетенции судьи, который не обладает специальными познаниями в области медицины.

Согласно стр.2 абз. 8 оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Довод о том, что перед освидетельствованием не был разъяснен порядок освидетельствования, также перед началом освидетельствования, не был произведен контрольный забор воздуха, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия К. не представлял, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился». С указанным выводом суда К. не согласен, так как согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» перед освидетельствованием на состояние опьянения должное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства изменения. Кроме того, согласно указанным Правилам у свидетельствуемого водителя транспортного средства имеется право пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное право заявителю не разъяснено. После освидетельствования проведенного сотрудниками МВД по РТ заявитель позвонил знакомому, который посоветовал ему самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, затем заявитель сразу же направился на медицинское освидетельствование. Просит отменить оспариваемое постановление, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание К. не явился, извещен.

Его представитель по ордеру Н., просил рассмотреть дело без участия К., указав, что он извещен и не явится на судебное заседание, также поддержал жалобу по указанным в ней доводам, просил удовлетворить.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> И. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, у К. установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд с учетом мнений участвующих лиц, рассматривает жалобу без участия надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела К.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав стороны, специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись о его получении. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в суд поступилаДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес>, К. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно имеется запах алкоголя изо рта. Копию протокола получил, о чем имеется подпись о его получении. Отстранение от управления транспортным средством было зафиксировано с помощью видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении К.в этот день в 11 часов 14 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, Alcotest-6810, заводской номер прибора ARDA-0698, которым установлено состояние алкогольного опьянения – 0,18 мг/л, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой погрешности прибора 0,05 мг/л. При проведении освидетельствования производилась видеозапись.

Кроме того, в указанном акте К. расписался, указав о согласии.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки «<данные изъяты> рус передана М.

Как следует из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> И.,ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут на <адрес>, была остановленаавтомашина марки «<данные изъяты> рус под управлением К., в ходе проверки документов от данного лица исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем проведено освидетельствование, показания прибора установили состояние опьянения – 0,18 мг/л, с которым К. согласился. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, К. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта.

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверяя доводы представителя К. о том, что признаки опьянения, указанные инспектором в протоколах, не могут быть достоверными, поскольку после прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога состояние опьянения у него не было установлено опьянения, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 375, "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

По ходатайству стороны защиты судом в качестве специалистадопрошен врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование К. - Б., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут по обращению К. провела медицинское исследование на наличие выдыхаемого этанола и биологического материала. По результатам которого, не установила у К. состояния опьянения. Однако, пояснила, что алкогольное состояние проходящее состояние человека. В 11 часов у него показало наличие опьянения, в пункте 12 медицинского исследования указала со слов К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 16 часов пил пиво, то есть он не отрицал, что употреблял спиртные напитки. С момента освидетельствования сотрудником полиции и до проведения освидетельствования по его обращению, прошло почти 3 часа, то есть продолжительное время, за которое у человека может и не показать состояния опьянения. Предполагает, что за указанный период времени человек может сделать физические нагрузки, обильное питье, дезинфекцию организма, чтобы не показало состояния опьянения. В биологических материалах, если человек употреблял спиртные напитки, дольше сохраняются показатели состояния опьянения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о не состоятельности доводов стороны защиты о том, что при личном обращении К. врач-нарколог не установил состояния опьянения, поскольку из материалов дела видно, что с момента освидетельствования К. сотрудником полиции в 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ и до момента его освидетельствования врачом-наркологом Б. в 14 часов 09 минут прошло продолжительное время, как указал данный специалист, состояние опьянения является проходящим состоянием. Между его освидетельствованием прошло продолжительное время, почти 3 часа. За указанный период времени человек может сделать физические нагрузки, обильное питье, дезинфекцию организма, чтобы не показало состояния опьянения не выдыхаемом воздухе и биологическом исследовании.

Следует учесть, что в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения – 0,18 мг/л К., а также имеется отметка о его согласии. Каких-либо замечаний по данному поводу К. не заявлено, материалы дела не содержат.

Суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого решения сотрудником полиции и невиновности К. во вмененном административном правонарушении,в связи с чем, акт медицинского освидетельствования об отсутствии у него алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 14 часов 09 минут, не является доказательством по настоящему делу.

Указанный акт и собранные материалы дела судом принимаются как допустимые, достоверные доказательства, не вызывающее у суда каких-либо сомнений.

Иные доводы жалобы не основаны на материалах дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой не имеется.

При составлении процессуальных документов К. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка прохождения освидетельствования, разъяснения процессуальных прав, не сделал.

Таким образом, К. обоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Б. Хертек