Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело№2-303/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 годаг.п.Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Цеева А.В. при секретаре Абезивановой М.И. с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности <данные изъяты> от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины; <данные изъяты> - утрата товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы; <данные изъяты> рублей - расходы, <данные изъяты> рублей - сумма затраченная на отправку претензии ФИО4, <данные изъяты> рублей - сумма затраченная на оплату заказного письма ФИО4 о вызове на осмотр автомобиля; <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата напротив <адрес> в <адрес> его транспортному средству - автомашине мазда г/н № был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Дорожно-транспортное происшествие, произошло в результате допущенных им нарушений пункта 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «МАКС», куда было направлено заявление об убытке с приложением всех документов, после чего в возмещение ущерба было выплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с выводами эксперта ИП ФИО5 от дата стоимость восстановительных ремонтных работ, с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика дата было направлено письменные досудебные претензии о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, однако, ответчик не урегулировал вопрос удовлетворения претензии.

До рассмотрения настоящего дела представитель ФИО1 представил ходатайств о взыскании судебных расходов и именно, <данные изъяты> рублей - расходы, по оформлению доверенности представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 дал пояснения аналогичные содержанию иска, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 не возражал против взыскания суммы ущерба исходя из экспертного заключения проведенное по заказу ЗАО «МАКС», а по поводу требований о взыскании судебных расходов оставил принятия решения данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из представленных материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего местопроизошедшего дата напротив <адрес> в <адрес> транспортному средству истца - автомашине мазда г/н № был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Дорожно-транспортное происшествие, произошло в результате допущенных им нарушений пункта 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС», которая и выплатила ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа,

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Следовательно, независимая техническая экспертиза должна быть проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и с соблюдением требований, предъявляемых к экспертам-техникам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил дата, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

В материалах дела имеется два отчета об оценке ущерба.

Так, в соответствии с экспертным заключением № от дата <данные изъяты> ФИО5, на который ссылается истец, стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> рублей. Из содержания представленного истцом отчета усматривается, что Единая методика фактически экспертом не использовалась. При определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца цены на запасные части определены исходя из стоимости новых запасных частей, указанных в сети Интернет, в то время как согласно Единой методике сумма на запчасти должна быть установлена среднерыночная.

Между тем, согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от дата проведенное по заказу ЗАО «МАКС» в ООО «Экспертно-консультационный центр»стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей. Расчет был определен поЕдиной методике.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования ФИО3 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично, исходя из отчета <данные изъяты> от дата проведенное по заказу ЗАО «МАКС» в ООО «Экспертно-консультационный центр» в размере <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.

Также, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кроме этого, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика: <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы; <данные изъяты> рублей - расходы, <данные изъяты> рублей - сумма, затраченная на отправку претензии ФИО4, <данные изъяты> рублей - сумма затраченная на оплату заказного письма ФИО4 о вызове на осмотр автомобиля; <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и <данные изъяты> рублей - расходы, по оформлению доверенности представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований в этой части. Возражений также не поступило и от ответчика ФИО4, в связи с чем, суд считает требования ФИО3 обоснованными в это части в полном объеме.

Кроме этого, факт оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

Факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, представлены договора на оказания юридических услуг от дата на сумму <данные изъяты> рублей.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Суд, исходит из объема и времени оказания помощи представителем, сложности дела, и объема подготовительных документов.

Кроме этого, сумма, затраченная на отправку претензии ФИО4, <данные изъяты> рублей и на оплату заказного письма ФИО4 о вызове на осмотр автомобиля подтверждается квитанциями, приложенными к материалам дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом госпошлины при обращении в суд подтверждается чеком Сбербанка от дата на сумму <данные изъяты> рублей.Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно, госпошлина должна быть снижена <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины; <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы; <данные изъяты> рублей - расходы, по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей - расходы, по оформлению доверенности представителя;<данные изъяты> рублей - сумма затраченная на отправку претензии ФИО4, <данные изъяты> рублей - сумма затраченная на оплату заказного письма ФИО4 о вызове на осмотр автомобиля; <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 31 мая 2017 года с 16 часов.

ПредседательствующийА.В.Цеев