Приговор № 1-65/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-65/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 16 мая 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания: Рассохиной А.А., Машкиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Североуральска Долматова А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО2,

потерпевшей- ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества ФИО3 №1) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества через калитку в заборе незаконно проник на территорию частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к окну дома, после чего, выставив нижнюю и внутреннюю часть рам окна, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение дома, принадлежащего ФИО3 №1, откуда тайно похитил имущество последней, а именно: <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 37 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом- ФИО18 пошел гулять по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, где проживали его знакомые ФИО17, он заметил, что одно окно в доме повреждено. Он решил проверить, все ли в доме в порядке, в связи с чем подошел к поврежденному окну, через которое залез в дом. В доме никого не оказалась. Находясь в доме, он увидел стиральную машину и электрическую плиту, которые решил похитить. Открыв окно в кухне, он вытащил из дома на улицу стиральную машину и электрическую плиту, после чего сходил за санками, на которых вывез похищенное с территории дома, после чего его спрятал. Спустя некоторое время он добровольно пришел в отдел полиции, где сообщил о совершении им преступления и написал явку с повинной, затем он добровольно выдал похищенное им имущество, встретился с потерпевшей ФИО3 №1, которой принес свои извинения за содеянное. Вину признает частично, поскольку в дом потерпевшей он проник лишь с намерением проверить, все ли там в порядке, умысел на хищение имущества ФИО3 №1 у него возник, когда он находился в доме потерпевшей.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 сообщил в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также изложил собственноручно в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 194, 196-199, 202-212, 216-220).

Суд доверяет показаниям ФИО1, данным им в ходе производства по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он через окно проник в <адрес>, откуда тайно похитил стиральную машину и электрическую плиту, которые впоследствии добровольно выдал, поскольку эти показания подсудимого ФИО1 подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение имущества ФИО3 №1 при проникновении в дом последней, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что у нее в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где она проживает вместе со своей семьей. Кроме того, она вместе с семьей периодически проживает в квартире по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с семьей временно проживала в квартире, при этом ДД.ММ.ГГГГ днем она была в доме, там было все в порядке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж также ходил в дом, там все было в порядке. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж вместе с братом ушел в дом, после чего сообщил ей, что в дом кто-то проник, из дома похищено имущество, о чем она по телефону сообщила в полицию. Затем, прибыв в дом, она обнаружила, что окно в доме повреждено, окно в кухне открыто, в доме беспорядок, из дома пропало принадлежащее ей имущество, а именно: <данные изъяты>. Ущерб от хищения принадлежащего ей имущества на общую сумму 37 000 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, у нее на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, ее супруг является инвалидом. Доход ее семьи в месяц составляет примерно <данные изъяты> состоит из социальных выплат на детей и пенсии супруга. Кроме того, похищенное имущество представляет для нее значимость, поскольку это имущество она постоянно использовала по его назначению. Похищенное имущество было ей возвращено. С подсудимым ФИО1 она знакома, но каких-либо отношений, в том числе дружеских, с тем не поддерживала и не поддерживает, в гости ФИО1 она никогда не приглашала, посещать дом без ее ведома ФИО1 никогда не разрешала. ФИО1 принес ей за содеянное свои извинения, которые ею были приняты.

Факт нахождения в собственности ФИО3 №1 <данные изъяты> подтверждается представленными потерпевшей копиями гарантийного талона, руководства по эксплуатации (т.1 л.д. 54-55). Сообщенные потерпевшей ФИО3 №1 сведения о наличии у нее на иждивении несовершеннолетних детей и размере дохода ее семьи, подтверждаются данными паспорта ФИО3 №1, справками, из которых следует, что семья ФИО3 №1 является многодетной, на иждивении ФИО3 №1 находится четверо несовершеннолетних детей, доход семьи потерпевшей состоит из социальных выплат на детей и пенсии по инвалидности супруга ФИО3 №1 – ФИО8 (т.1 л.д. 49- 53).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что потерпевшая ФИО3 №1 является его супругой. Он, супруга и их четверо несовершеннолетних детей проживают периодически в доме по адресу: <адрес>, в квартире по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года его семья проживала в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он был в доме, где все было в порядке. Уходя из дома в квартиру, он закрыл дом на запорные устройства. Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом супруги- ФИО9 он пришел в дом, где обнаружил отсутствие части досок в заборе, открытое окно в кухне, разбитое стекло окна в зальной комнате, около которого находилась внутренняя рама, в доме были разбросаны вещи, из дома пропали <данные изъяты>», о чем он сообщил супруге- ФИО3 №1 (т.1 л.д. 59-62).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что потерпевшая ФИО3 №1 является его сестрой. ФИО3 №1 вместе со своей семьей проживает в доме по адресу: <адрес>, и в квартире по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать вместе с семьей сестры. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом сестры- ФИО8 он находился в доме, уходя из которого в квартиру ФИО8 закрыл дом на запорные устройства, при этом в доме все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 пришел в дом, где обнаружил отсутствие части досок в заборе, открытое окно в кухне, разбитое стекло окна в зальной комнате, около которого находилась внутренняя рама, в доме были разбросаны вещи, из дома пропали электроплита и стиральная машина, о чем ФИО8 сообщил ФИО3 №1 (т.1 л.д. 63-66)

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в доме по адресу: <адрес>, который поменяла на квартиру с ФИО3 №1. После оформления договора семья ФИО3 №1 переехала в указанный дом на постоянное место жительства, где и проживали до поздней ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО17 сделали в доме ремонт, завезли в дом мебель и бытовые приборы, необходимые для проживания в доме. В ДД.ММ.ГГГГ года от жителей поселка ей стало известно, что из указанного дома было совершено хищение имущества (т.1 л.д. 67-69).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: <адрес>. Напротив его дома располагается <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ года проживает семья ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед из <адрес>- ФИО8, со слов которого, ему стало известно, что ночью из дома ФИО17 была совершена кража <данные изъяты> (т.1 л.д. 70-72).

Свидетель ФИО12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия- проверка показаний на месте с участием подсудимого ФИО1. В ходе этого следственного действия он вместе с подсудимым и другими участниками прибыл к одному из частных домов в <адрес>, где ФИО1 рассказал, что совершил кражу имущества из этого дома, проникнув в дом через окно. Ход и результаты следственного действия были зафиксированы в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым он поставил свою подпись.

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Североуральску ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении отдела полиции, добровольно сообщил о совершении им кражи стиральной машинки и электроплиты из дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего написал явку с повинной. Протокол явки с повинной был зарегистрирован им (ФИО4) в дежурной части ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-78).

Вышеприведенные показаний потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, из рапорта ОД ОМВД России по г. Североуральску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Североуральску от ФИО3 №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, похищено имущество (т.1 л.д. 14).

Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 №1 обратилась в ОМВД России по г. Североуральску с заявлением о хищении из дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ей имущества, совершенного с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что участок огорожен забором, на территории расположены дом и хозяйственные постройки. Дом оборудован запорными устройствами. На момент осмотра окно в кухне приоткрыто. Стекло окна в зальной комнате разбито, оконная рама находится в комнате. Порядок в доме нарушен- вещи разбросаны (т.1 л.д. 24-32).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал <данные изъяты>», которые, согласно протоколу и постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшей ФИО3 №1 (т.1 л.д. 119-130).

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей ФИО3 №1, доход семьи которой составляет около 25 000 рублей в месяц, учитывая, что последняя не работает, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также значимость для потерпевшей ФИО3 №1 похищенного имущества, которым последняя пользовалась постоянно, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступных действий ФИО1, в размере 37 000 рублей в целом поставил потерпевшую ФИО3 №1 в затруднительное материальное положение, в связи с чем является для потерпевшей значительным.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, суд считает, что умысел у подсудимого ФИО1 на хищение сформировался до его проникновения в жилище- дом, используемый семьей потерпевшей ФИО3 №1 для проживания, оборудованный запорными устройствами, о чем свидетельствуют:

- показания потерпевшей ФИО3 №1, из которых следует, что каких-либо отношений, в том числе дружеских, с подсудимым ФИО1 она не поддерживала, в гости ФИО1 она никогда не приглашала, посещать дом без ее ведома ФИО1 никогда не разрешала,

- действия подсудимого ФИО1, который, не имея никаких прав на жилое помещение, принадлежащее потерпевшей ФИО3 №1, являясь посторонним лицом для потерпевшей ФИО3 №1 и членов ее семьи, без разрешения ФИО3 №1, выставив нижнюю и внутреннюю часть рам окна, незаконно проник в указанный дом, где, в целях отыскания ценностей нарушил порядок- разбросал вещи, и откуда тайно похитил имущество ФИО3 №1, которым затем распорядился по своему усмотрению.

Суд полагает, что умыслом ФИО1 охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества ФИО3 №1, так и тайность такого изъятия, совершенного в отсутствие потерпевшей и других лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества- имущества ФИО3 №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 187-190).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованных и достаточно аргументированных выводах заключения комиссии экспертов. Не оспаривается оно и участниками судебного разбирательства, в том числе подсудимым ФИО1.

Поскольку ФИО1 совершил преступление вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им в несовершеннолетнем возрасте умышленных преступлений против собственности (т.2 л.д. 4, 10-41), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 42), на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит (т.2 л.д. 43-44), в браке не состоит, <данные изъяты> (т.2 л.д. 45), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает бригадиром в ООО «Лес-комплект», где характеризуется положительно, из характеристик участкового уполномоченного полиции, представителя ООО «Кальинское ЖКХ» следует, что по месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно- жалоб на него не поступало (т.2 л.д. 46-47).

Из пояснений подсудимого ФИО1 следует, что он проживает без регистрации брака с ФИО14, их совместным ребенком и несовершеннолетним ребенком супруги, в воспитании и содержании которого принимает участие.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им преступления, собственноручно указал обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания об обстоятельствах преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте. Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 добровольно выдал похищенное им имущество, которое было возвращено потерпевшей, принес потерпевшей ФИО3 №1 за содеянное свои извинения, которые были приняты потерпевшей.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; частичное признание вины; наличие у него заболеваний и признаков психического расстройства; участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также наличие у ФИО1 места работы и возможность получения в связи с этим осужденным постоянного дохода, при этом не усматривает оснований для предоставления ФИО1 рассрочки уплаты штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 3 960 рублей (т.2 л.д. 78-80).

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО1 не заявлял об отказе от услуг защитника, трудоспособен, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественные доказательства по делу: стиральную машину марки «LG», электрическую плиту марки «INDESIT», хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №1, необходимо оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 3 960 (Три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №1, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева