Решение № 2-5741/2017 2-5741/2017~М-4853/2017 М-4853/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-5741/2017

К делу №2-5741/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа Девелопмент» и ОАО «Европа Риэлт» был заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Европа Риэлт» и ФИО1, был заключен договор уступки права требования №, согласно которому к ФИО1, переходит право требования от ООО «Европа Девелопмент» исполнения договора № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – <данные изъяты> квартира № на 5 этаже в многоквартирном жилом доме литер 4, секция 2, расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб., срок передачи объекта долевого строительства по договору до ДД.ММ.ГГГГ Однако акт приема-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ООО «Европа Девелопмент» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 509 158 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 25% от присужденной в пользу истца суммы и 25% в пользу КРОО «Общество пор защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности ФИО2, действующий в интересах ФИО1, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования признала частично, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа Девелопмент» и ОАО «Европа Риэлт» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № на 5 этаже в многоквартирном жилом доме литер 4, секция 2, расположенная по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Европа Риэлт» и ФИО1, заключен договор № уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, передача квартиры должна была состояться по договору в срок до 30.03.2014 года, однако в установленный договором срок не состоялась. Согласно акта приема - передачи квартира истцу передана 13.07.2015 г. Истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.04.2014 г. по 13.07.2015 г., то есть за 469 дней.

Неустойка, в связи с нарушением срока исполнения договора долевого участия, составила 509 158 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просила уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки, учитывая, что обязательства по договору исполнены), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума №17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 30 000 рублей является завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос №29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного суд считает, что по аналогии закона неустойка за просрочку исполнения требований потребителя также учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 11 000 руб., из них 5 500 руб. в пользу истца и 5 500 руб. в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

Поскольку истица в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлины в размере 800 руб. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1, неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., а всего 27 500 рублей.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» государственную пошлину в доход государства в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: