Решение № 2-728/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-728/2023;)~М-129/2023 М-129/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-728/2023

УИД: 61RS0010-01-2023-000154-22

№ 2-9/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием помощника прокурора города Батайска Ростовской области – Каштановой М.В., истицы – ФИО1, представителей истицы ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 27.02.2023 года, представителя ответчика ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» – адвоката Исакова А.Е. по ордеру от 16.03.2022 года, по доверенности от 27.01.2022 года, представителя 3-го лица: ФИО4 - адвоката Исакова А.Е. по ордеру от 16.03.2022 года,

при секретаре – Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2024 по иску ФИО1 к ООО «МЕДИКАЛ ПАРК», 3-е лицо: ФИО4, о возмещении ущерба, причинённого оказанной ненадлежащим образом медицинской помощи, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» о возмещении ущерба, причинённого оказанной ненадлежащим образом медицинской помощи, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и клиникой ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» был заключён договор № на оказание платных медицинских услуг: проведение операций по риносептоластике с правосторонней гайморотомией пластическим хирургом ФИО4 Истицей согласно условиям договора были оплачены денежные средства за оказание платных медицинских услуг пластического хирурга 150 000 руб. и 22 000 руб. за услуги лора, операция была проведена пластическим хирургом ФИО4 Общая стоимость по договору составила 172 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ пластическим хирургом ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» ФИО4 истице были проведены операции по риносептоластике с правосторонней гайморотомией. После проведения пластической операции (продолжительностью около 4-х часов под общим наркозом) у истицы на лице образовалась сплошная фиолетовая гематома, при этом, лангет на носу был стальной, сильно сдавливал нос и присутствовала нестерпимая боль, однако помощь в обезболивании не была оказана истице. После операции образовался выпуклый шарик, а ободок крыла имел посередине в виде надреза-складки; были допущены дефекты при проведении операции, далее крыло носа совсем привалилось, с каждым днём глубже в течение первых трёх месяцев реабилитации, а шарик на колумеле в дальнейшем стал наполняться гноем, появились послеоперационные осложнения. Жалобы истицы о дефектах при проведении операции, нестерпимой боли в области носа, шарик, гной, надрез, администрацией ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» были проигнорированы, медицинская помощь, обезболивание не были оказаны должным образом. На носу у истицы был установлен лангет, с которым необходимо было проходить 8-9 суток, при этом, лангет нос полностью не закрывал, и истица сразу обратила внимание, что на левой наружной ноздре некрасивый надрез, но надеялась, что после снятия лангета, когда отёк спадёт, надрез исчезнет. Однако спустя время, когда лангет был снят, а отёк полностью сошёл, левое наружное носовое отверстие «ноздря» оставалась кривой и неправильной формы, далее в левом наружном носовом отверстии «ноздре» образовалась опухоль, которая с каждым днём увеличивалась в размере, из ноздри стал выходить гной, исходил гнилостный запах. Данная опухоль у истицы образовалась именно после проведения данной операции. Дефекты в оказании медицинской помощи повлияли в дальнейшем на общее состояние здоровья истицы, вызвали послеоперационную ассиметрию носа, дисфункцию клапана носа, деформацию наружного носа. После выявления данных дефектов специалистами других медицинских организаций истица обратилась за медицинской помощью в ООО «МЕДИКАЛ ПАРК», предоставив заключения, фотографии носа и левого наружного носового отверстия - ноздри, на котором отчётливо были видны следы гноя, на что врач ФИО4 посоветовал мазать ноздрю мазью «Вишневского». По рекомендации врача истица стала мазать мазью «Вишневского» левое наружное носовое отверстие - ноздрю, однако опухоль не уменьшилась, состояние здоровья стало ухудшаться, в дальнейшем неоказание своевременной медицинской помощи вызвали необратимые последствия – дефекты лица, пришлось повторно переделывать операцию по риносептопластике носа с правосторонней гайморотомией. Данные дефекты при оказании медицинской помощи, проведения операции по риносептопластике носа с правосторонней гайморотомией в ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» потребовали в дальнейшем длительного (в течение 2-х лет) дорогостоящего медикаментозного лечения, наблюдения у терапевтов, узких специалистов - невролога, лора и т.д., проведение дорогостоящих обследований КТ, консультаций различных пластических хирургов, длительной реабилитации в течение двух лет, в итоге привели к необходимости проведения повторной операции с целью устранения дефектов, допущенных при проведении пластической операции ООО «МЕДИКАЛ ПАРК», однако до конца операция не устранила дефекты оказанных ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» медицинских услуг, которые не привели к нужному результату. В итоге функционал носа нарушен, дыхание нарушено, состояние после ринопластики: дисфункция носового клапана, деформация наружного носа. Пластический хирург ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» ФИО4 вину свою не признал, пытался скрыть дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи некорректными записями в амбулаторной и стационарной карте. Истица инициировала расторжение договора в ввиду некачественно предоставленных медицинских услуг ООО «МЕДЙКАЛ ПАРК», повлекшими вред здоровью и косметические дефекты. ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» вернуло истице денежные средства за операцию в сумме 150 000 руб., которые не покрыли расходов истицы на восстановительное послеоперационное лечение и убытки в виде расходов на проведение повторной операции по устранению дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена повторная операция по исправлению дефектов оказания медицинской помощи ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» стоимостью в 500 000 руб. (Выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ). После проведения повторной операции установлен окончательный диагноз - деформация клапана, деформация наружного носа, на реабилитацию и восстановительное лечение потребовались еще дополнительные денежные средства. Истица с учётом указанных обстоятельств полагает, что имеет право на возмещение причинённого ей материального и компенсацию морального вреда, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» в её пользу денежной компенсации причинённого ей материального вреда в сумме 3000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 000 руб.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, врача-хирурга ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» ФИО4 (т.1, л.д. 167-170).

Истица - ФИО1, представители истицы - ФИО2, ФИО3, выступающие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 125), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» – адвокат Исаков А.Е., выступающий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представляющий интересы 3-го лица - ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Выслушав истицу, представителей сторон, представителя 3-го лица, помощника прокурора <адрес> – Каштанову М.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, изучив материалы дела, обозрев фотоматериалы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с частями 1–3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕДИКАЛ ПАРК», именуемым «Исполнителем», с одной стороны, и ФИО1, именуемой «Заказчик», с другой стороны, был заключён договор № на оказание платных медицинских услуг (т.1, л.д.118-120).

По условия заключённого договора Клиника обязалась оказать Пациенту платные медицинские услуги, предусмотренные сторонами в Приложении № к настоящему договору (т.е. провести риносептопластику стоимостью 150 000 руб., полипотомию эндоскопическую стоимостью 22 000 руб.), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Клиникой услуги.

Клиника гарантировала, что все оказываемые услуги в рамках заключённого договора соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к качеству оказания медицинских услуг.

Истица оплатила стоимость оказанных ей услуг по договору в сумме 177 000 руб. в полном объёме.

Оперативное вмешательство было проведено и ФИО1 была выписана из медицинского учреждения.

В феврале 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» с претензией о возврате ей 150 000 руб., поскольку проведённая операция была проведена не полностью (т.1, л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» вернуло истице 150 000 руб., в подтверждение чего истицей была написана расписка (т.1, л.д. 112), а также письменный отказ от претензий, согласно которому никаких претензий к ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» ФИО1 не имеет и считает, что возмещение ей выплачено полностью (т.1, л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключённого ФИО1 с ООО «ССМЦ» договора на оказание платных медицинских услуг № С-2760076/1 истице была проведена повторная операция стоимостью 500 000 руб., в подтверждение чего суду был представлен соответствующий договор и кассовый чек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» и ФИО4 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> (т.2, л.д. 59-63).

Согласно выводам Заключения эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 102-1116) установлено, что при анализе этапа медицинской помощи в ООО «Медикал Парк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты медицинской помощи ФИО1 в части оформления медицинской документации:

- несоответствие между заявленным и проведённым оперативным вмешательствами: заявлена согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ риносептопластика, выполнены операции «Гайморотомия с использованием видеоэндоскопических технологий справа» и «Открытая ринопластика».

- отсутствие согласия подэкспертной на проведение оперативного вмешательства «Гайморотомия с использованием видеоэндоскопических технологий справа», что является нарушением части 1 статьи 20 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Анализ итогового результата проведённых оперативных вмешательств приведен в п... . аналитико-синтезирующей части и основан на данных медицинского осмотра, проведённого в «ООО «Сеть семейных медицинских центров» ЛОР-врачом на основании жалоб, физикального осмотра подэкспертной и данных инструментальных методов обследования:

-эстетика носа не достигнута в части сохранения костно-хрящевой горбинки и нависающего кончика носа;

- выявлена новая патология, которая не имела место до лечения в 2020 году в ООО «Медикал Парк» - дисфункция носового клапана;

- запланированный результат при проведении оперативного вмешательства гайморотомия с использованием видеоэндоскопических технологий справа» по поводу правостороннего хронического верхнечелюстного синусита достигнут.

Недостижение запланированного результата в части эстетики носа при отсутствии дефектов выполнения оперативных вмешательств принципиально может объясняться возрастными особенностями состояния кожи, связочного аппарата носа и состояния хрящей. Гарантировано избежать данного исхода оперативного вмешательства не представляется возможным. Согласно «Информированному добровольному согласию на оперативное вмешательство» (приложение № к Договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ): «Открытая риносептопластика»….ФИО1 ознакомлена со следующими возможными осложнениями, в том числе недостаточная проекция-гипопроекция-нарушение связочного аппарата кончика носа, нарушение рубцевания, некроз, чрезмерный отёк носа, неприятный запах в носу и дала согласие на проведение оперативного вмешательства. С учётом отсутствия технических дефектов проведённых оперативных вмешательств, отсутствия зафиксированных в медицинских документах центра и послеоперационных осложнений, наличия согласия подэкспертной на проведение оперативного вмешательства с указанием возможных осложнений, не достижение запланированного результата не расценивается как дефект оказания медицинской помощи.

Дисфункция носового клапана является частым функциональным расстройством, в том числе после проведённых ринопластик, гарантировано избежать данного состояния не представляется возможным и с учётом отсутствия технических дефектов проведённых оперативных вмешательств дисфункция носового клапана не может рассматриваться как дефект медицинской помощи ФИО1

Указанные в пункте 1 настоящих выводов дефекты медицинской помощи ФИО1 сами по себе не могли привести к не достижению запланированного результата в части эстетики носа и развитию дисфункции носового клапана.

Следовательно, причинно-следственной связи между данными состояниями и выявленным дефектами медицинской помощи не имеется.

В соответствии с пунктом 25 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н причинение вреда здоровью рассматривается в случаях ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом медицинской помощи.

Пункт 24 названных «....критериев..» регламентирует, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Следовательно, ухудшение состояний здоровья ФИО1 вне связи с дефектами медицинской помощи не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

Выводы указанного Заключения позволяют суду сделать вывод о том, что единственными дефектами оказанной истице ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» медицинской помощи являются дефекты, связанные с оформлением медицинской документации.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причинённый при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причинённого вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Истица суду пояснила, что не имеет претензий к ответчику в части проведённой ей операции «Гайморотомия с использованием видеоэндоскопических технологий справа», её претензии связаны с выполнением операции «Открытая ринопластика» вместо заявленной риносептопластики, в связи с чем не было достигнуто эстетического эффекта, на который рассчитывала истица.

Судом установлено, что ответчик, признав факт выполнения операции «Открытая ринопластика» вместо заявленной и оплаченной истицей операции «Риносептопластика», вернул ФИО1 оплаченные ею денежные средства за данную операцию в сумме 150 000 руб. в добровольном порядке, признав, тем самым, факт нарушения прав истицы в сфере оказания медицинских услуг.

При этом данные нарушения, как было установлено судебной экспертизой, выявлены только в части оформления медицинской документации, так как выполненные оперативные вмешательства не имеют дефектов. Не достижение запланированного результата в части эстетики носа объясняется возрастными особенностями состояния кожи, связочного аппарата носа и состояния хрящей. Экспертами было отмечено, что гарантировано избежать данного исхода оперативного вмешательства не представляется возможным. Согласно «Информированному добровольному согласию на оперативное вмешательство» (приложение № к Договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ): «Открытая риносептопластика»….ФИО1 была ознакомлена со следующими возможными осложнениями, в том числе недостаточная проекция-гипопроекция-нарушение связочного аппарата кончика носа, нарушение рубцевания, некроз, чрезмерный отёк носа, неприятный запах в носу и дала согласие на проведение оперативного вмешательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для компенсации истицы морального вреда, размер которого суд определяет с учётом принципов разумности и справедливости, учитывая, что допущенные ответчиком нарушения вне связи с дефектами оказанной медицинской помощи, не причинили вреда здоровью истицы, ответчик добровольно вернул истице оплаченные ею денежные средства по заключённому договору на выполнение оперативного вмешательства - «Риносептопластика» в сумме 150 000 руб., о чём истица собственноручно написала расписку об отсутствии каких-либо претензий к ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» (т.1, л.д. 111).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МЕДИКАЛ ПАРК» о возмещении ущерба, причинённого оказанной ненадлежащим образом медицинской помощи, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом 22 января 2023 года.