Решение № 2-2278/2019 2-2278/2019~М-2296/2019 М-2296/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2278/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, АО «Банк Русский Стандарт», обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 09.04.2015 путём совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в ее заявлении от 09.04.2015, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался открыть на имя клиента банковский счет № и перечислить на него сумму кредита в размере 765 829 руб. 49 коп., а заемщик, в свою очередь, обязалась планово погашать задолженность ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей. Ссылаясь на нарушение заемщиком своих договорных обязательств, на наличие у Банка права потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, неисполнение заемщиком Заключительного требования Банка, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № в размере 969 264 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 892 руб. 65 коп.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего, оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой, обязанность уплатить которую за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает у должника, в случае наличия соответствующего письменного соглашения (ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2015 года, в письменной офертно-акцептной форме (ст. ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ), по результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении о предоставлении потребительского кредита №, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, во исполнение которого Банк открыл на имя заемщика банковский счет № и предоставил потребительский кредит в размере 765 829 руб. 49 коп. на срок 2 558 дней до 10 апреля 2022 года (включительно), а заемщик, в свою очередь, обязалась в порядке и на условиях договора, то есть платежами по 25 070 руб. (последний платеж - 29 092 руб. 53 коп.), уплачиваемыми с мая 2015 года по апрель 2022 года не позднее 10-го числа каждого месяца, вернуть кредит (основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату процентов за пользование кредитом, начисленных из расчета 36% годовых, сумм неустоек, рассчитанных со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов и по дату полного их погашения либо до выставления Заключительного требования в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов; с даты выставления Заключительного требования по дату его оплаты - в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов; с даты, следующей за датой оплаты Заключительного требования до дня полного погашения задолженности - в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме, в том числе с целью дополнительного информирования клиента о размерах текущей задолженности и датах ее погашения направил должнику Заключительное требование о погашении задолженности в срок до 10 ноября 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Из Заключительного требования по состоянию на 10 октября 2015 года и расчета исковых требований по состоянию на 22 августа 2019 года, арифметическая правильность которых проверена судом и ответчиком не опровергнута, усматривается, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 969 264 руб. 70 коп., из которых: 763 419 руб. 66 коп. - задолженность по основному долгу, 137 580 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 68 265 руб. 00 коп. - плата за пропуск платежей по графику.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ни в указанный в Заключительном требовании срок (до 10 ноября 2015 года), ни до настоящего времени, ответчик ФИО1 свою обязанность по погашению задолженности в полном объеме не исполнила, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании кредитной задолженности.

Между тем, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить штрафные санкции по следующим основаниям.

В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе условий кредитного договора, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем, имеются основания для снижения размера штрафных санкций до 40 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 940 999 руб. 70 коп., из которых: 763 419 руб. 66 коп. - задолженность по основному долгу, 137 580 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 40 000 руб. 00 коп. - неустойка за пропуск платежей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 892 руб. 65 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 23.08.2019.

Поскольку иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера штрафных санкций, при этом при снижении судом размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 940 999 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 892 руб. 65 коп., а всего 953 892 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке за пропуск платежей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья