Решение № 2-255/2026 2-255/2026(2-3856/2025;)~М-3398/2025 2-3856/2025 М-3398/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-255/2026

Дело № 2-255/2026

УИД 23RS0037-01-2025-005146-20


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00:56 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО3, находившегося под управлением ФИО1 и транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО4. Из определения об отказе в возбуждении дела об АП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, ФИО4, нарушившего правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «Группа Ренессанс» серия и номер полиса ОСАГО ТТТ №. ПАО «Группа Ренессанс» признало данный случай страховым и перечислило в пользу ИП ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 98212,03 руб. на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П., полагает, что оснований требовать доплату в рамках Единой методики не было.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ООО «Фаворит» был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 328320 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 рублей.

Учитывая те обстоятельства, что ранее страховщик осуществил в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 98212,03 руб., полагает, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 230107,97 рублей в соответствии со следующим расчетом. 328 320,00 руб. (стоимость ущерба Т/С без учета износа) - 98212,03 руб. (сумма выплат по ОСАГО) = 230107,97 руб. (общая разница).

21.06.2024г. ответчику было направлено досудебное обращение с целью урегулировать спор без дополнительных расходов, но на данный момент ответ/доплаты по указанным в претензии реквизитам, не поступили.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг, чеку об оплате, стоимость услуг представителя составила 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ТС «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, в размере 230107,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 903 рублей; расходы по оплате независимой

экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы за почтовые отправления - 332,55 рублей; неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в соотв. со ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 17.12.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля ФИО2.

Истец, ответчики: ФИО4, ФИО2, третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие лица, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в части требований, заявленных к ответчику ФИО2, в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Согласно ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2024г. в 00 часов 56 минут на <адрес> МКАД, в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1.

Собственником автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № является ИП ФИО3.

Также при рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер Т376К0761 является ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», повредил автомобиль «Skoda Rapid», принадлежащий истцу, данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, а также предоставленными по запросу суда оригиналами материалов административного производства.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «Группа Ренессанс» серия и номер полиса ОСАГО ТТТ №.

Для возмещения ущерба причиненного автомобилю «Skoda Rapid», истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

ПАО «Группа Ренессанс» признало данный случай страховым, перечислило истцу 14.03.2024г. сумму страхового возмещения в размере 98212 рублей 03 копейки на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ООО «Фаворит» был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно выводам заключения эксперта техника ФИО7 №<адрес>24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» без учета износа составляет 328320 рублей.

Данное заключение эксперта техника ООО «Фаворит» ФИО8 ответчиками не оспорено, доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду ими не предоставлено, его суд признает надлежащим и достаточным доказательством размера ущерба, причиненного ответчиком ФИО4 истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку специалист обладает соответствующими познаниями в области проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Ответчиками не предоставлено суду достаточных надлежащих доказательств в опровержение размера ущерба, заявленного истцом на основании заключения ООО «Фаворит»

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.

Законным владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельства того, что ФИО2 владела источником повышенной опасности - транспортным средством «Hyundai Solaris» подтверждаются карточкой учета транспортного средства. Доказательств того, что данное транспортное средство не принадлежало ФИО2 или выбыло из ее владения помимо ее воли, суду не предоставлено.

Поскольку ФИО4 управлял транспортным средством «Hyundai Solaris», которое находилось в собственности ФИО2, и право владения источником повышенной опасности не было передано собственником ФИО4 на каком-либо законном основании, в удовлетворении иска к ответчику ФИО4 следует отказать, так как ущерб подлежит возмещению собственником автомобиля - ФИО2 По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца, заявленные к ФИО4 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, с гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в порядке ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая была выплачена истцу по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 230107 рублей 97 копеек (328320 – 98212,03=230107,97).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом правовой природы заявленных истцом требований, относящихся к деликтным, основания для взыскания с ответчика ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения судом решения, то есть с 11.03.2026г. по дату вступления в законную силу решения суда по данному делу, у суда отсутствуют. В связи с чем, следует отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период времени.

Суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную решением суда сумму с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9083 рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска должен составлять 7903 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1180 рублей, подлежит возврату истцу.

При направлении копии иска ответчику истцом понесены почтовые расходы в размере 332 рубля 66 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно представленной копии квитанции, истец оплатил ООО «Фаворит» 12000 рублей за проведение экспертизы, данные расходы связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Согласно предоставленному договору возмездного оказания юридических услуг № от 13.04.2024г. между ИП ФИО9 и ИП ФИО3, копией квитанции, ФИО3 в связи с рассмотрением данного дела понес расходы на оплату этих услуг в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, предмет договора № от 13.04.2024г. помимо оказания услуг по составлению иска направлению его в суд, консультаций, предусматривает оказание услуг по представлению интересов заказчика в связи с участием в судебных заседаниях, однако, как следует из материалов дела, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, их сложности, срока рассмотрения дела, суд считает заявленных размер судебных расходов на оплату юридических услуг завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов – до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ущерб в размере 230107 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 35235 рублей 66 копеек, а всего взыскать 265343 рубля 63 копейки.

Взыскать ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму в размере 265343 рубля 63 копейки со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении искового заявления к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 государственную пошлину в размере 1180 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № от 11.09.2025г.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.03.2026г.

Председательствующий Толстенко Н.С.