Решение № 2-4709/2017 2-4709/2017~М-4295/2017 М-4295/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4709/2017

№ 2-4709/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 на основании ордера адвоката Колтакова В.А.,

представителя ответчика ООО «Гаус» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гаус» о взыскании неустойки в размере 1332 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6034 рублей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гаус» о взыскании суммы, уплаченной за технически неисправный автомобиль в размере 1720000 рублей, неустойки в размере 486 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6034 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гаус» заключен договор №ПР купли-продажи автомобиля №, стоимость транспортного средства составила 3720000 рублей, данный автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ; в связи с техническими неисправностями автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств; в рамках рассмотрения указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 3720000 рублей, срок рассмотрения претензии истек, при этом ответ на претензию ответчиком не дан, а денежные средства в полном объеме не возвращены (л.д. 4-6).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 ноября 2017 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать ООО «Гаус» неустойку в размере 1332 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6034 рублей

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании ордера адвокат Колтаков В.А. уточненные исковые требования считал подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гаус» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а потому с момента расторжения договора положения Закона «О защите прав потребителей» на отношения сторон не распространяются; в материалы дела представила письменные возражения (л.д. 28-32, 49-50).

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гаус» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №ПР, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки № в стандартной спецификации компании-производителя № (л.д. 9-16).

В соответствии с п.п. 4.1. договора автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение 14 календарных дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль; датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете или в кассу продавца.

В соответствии с п. 2.1. договора на момент заключения настоящего договора цена на автомобиль устанавливается в сумме 3720000 рублей, включая НДС (18%) – 567457,63 рублей.

Согласно платежным документам истцом произведена предоплата приобретаемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3670 000 рублей, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается. Общий размер произведенной истцом оплаты составил 3720 000 рублей, что соответствовало общей стоимости передаваемого автомобиля.

В связи с неустранимыми неисправностями автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 3720000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи №ПР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля №П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Гаус» (продавец) и ФИО1 (покупатель) договорились ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №П от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель в день подписания соглашения передает продавцу автомобиль по акту приема-передачи, а продавец в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения обязуется выплатить покупателю денежные средства в размере 3720000 рублей путем перечисления на счет покупателя в Сбербанке (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подана претензия на имя директора ООО «Гаус» с требованием выплаты в добровольном порядке неустойки в размере 217600 рублей (л.д. 20).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет возврата стоимости товара – автомобиля марки №, в стандартной спецификации компании-производителя №, в общем размере 3720000 рублей (л.д. 33-38).

Из положений статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» следует, что последствиями продажи некачественного товара является не расторжение договора купли-продажи, а отказ покупателя от его исполнения с возвратом уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывается, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, предусматривающего возврат денежных средств.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

При этом по смыслу перечисленных выше норм права начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения продавцом обязанности возврата денежных средств.

Возражения ответчика о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению в связи с расторжением договора купли-продажи суд находит необоснованными, поскольку сам по себе факт прекращения договора не является обстоятельством, освобождающим продавца от ответственности за неисполнение требования о возврате стоимости товара и после расторжения договора, поскольку обязательство продавца по возврату денежных средств прекращается с момента его надлежащего исполнения.

Суд также учитывает необходимость заключения отдельного соглашения между сторонами о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи в связи с внесением соответствующих сведений в паспорт транспортного средства в целях определения собственника автомобиля.

Как следует из материалов дела, окончательный расчет был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ООО «Гаус» в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения произвести выплату денежных средств в размере 3720000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить требование о ее взыскании за период с 13 сентября 2017 года до момента исполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объеме. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в срок, указанный в соглашении, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований неустойка подлежит начислению за период с 13 сентября 2017 года по 28 сентября 2017 года на сумму 2720000 рублей, с 29 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года на сумму 1720000 рублей, с 23 октября 2017 года по 30 октября 2017 года на сумму 1620000 рублей, с 31 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года на сумму 1420000 рублей, с 09 ноября 2017 года по 09 ноября 2017 года на сумму 420000 рублей, и составляет 1109 600 рублей.

Расчет: 2720000 * 16 дней * 1% = 435200;

1720000 * 24 дня * 1% = 412 800;

1 620000 * 8 дней * 1% = 129 600;

1 420000 * 9 дней * 1% = 127 800;

420000 * 1 день * 1% = 4 200;

435200 + 412800+ 129600 + 127800+ 4200 = 1109 600;

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенным в п. 34, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки передачи товара, компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исполнение обязательств ответчика по возврату денежных средств в полном объеме, заявление ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Гаус» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - с 1109 600 рублей до 80 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи товара, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы за автомобиль в порядке п. 5 ст. 13 и ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 20), которая в добровольном порядке ему не была выплачена.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о несвоевременном возврате истцу уплаченной по договору суммы за автомобиль и неудовлетворении в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 500 рублей. Расчет: ((80 000 + 7 000) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании ордера, выданного ВОКА АК «Жеребятьев и партнеры» представлял адвокат Колтаков В.А., составивший досудебную претензию и исковое заявление, согласно материалам дела, по делу было проведено одно судебное заседание (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, судом учитываются представительские расходы из расчета одного судебного заседания.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в ВОКА Адвокатскую контору «Жеребятьев и партнеры» за представительство в суде в размере 35000 рублей (л.д. 49).

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 22 января 2015 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размере 7 000 рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 9000 рублей за день занятости; за представительство в судах апелляционной инстанции судов общей юрисдикции устанавливаются в размере 12 000 рублей, составление жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание изложенное выше, объем и характер оказанных услуг, а именно составление искового заявления и претензии, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 034 рублей (л.д. 3).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, указанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 034 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 43500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6034 рублей, всего 164 534 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>