Решение № 02-2780/2025 2-2780/2025 М-1472/2025 М-9290/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 02-2780/2025

77RS0023-02-2024-021995-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2025 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, неустойки в размере сумма и до даты фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 21.12.2022 по делу № А40-232063/2022 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Из полученной финансовым управляющим выписки по счету истца в ПАО «Сбербанк» им была выявлена операция по перечислению истцом в пользу ответчика денежных средств в размере сумма, совершенная 18.01.2022.

На направленную в адрес ответчика претензию с просьбой предоставить документы, подтверждающие основания получения указанных денежных средств, ответ получен не был, в связи с чем истец считает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были переведены истцом ответчику в счет оплаты стоимости медицинских услуг за стоматологическое лечение знакомой истца фио в стоматологической клинике ООО «Эстетика» с последующим внесение в кассу общества. Ответчик является сотрудником указанной клиники.

В судебное заседание истец и его финансовый управляющий не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 21.12.2022 по делу № А40-232063/2022 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Из полученной финансовым управляющим выписки по счету истца в ПАО «Сбербанк» им была выявлена операция по перечислению истцом в пользу ответчика денежных средств в размере сумма, совершенная 18.01.2022.

На направленную в адрес ответчика претензию с просьбой предоставить документы, подтверждающие основания получения указанных денежных средств, ответ получен не был.

Между тем, представленной электронной переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что 28.12.2021 ответчик известил истца о том, что на прием приходила фио, стоимость лечения составила сумма плюс долг сумма с прошлых приемов, итого сумма

18.01.2022 ответчик сообщила истцу о необходимости оплаты по фио, на что истец попросил сбросить карту Сбербанка. Ответчик указала номер карты, в ответ истцом ответчику был направлен чек Сбербанка об оплате сумма

Из предыдущей электронной переписки сторон от 18.08.2021 следует, что такая схема оплаты истцом услуг ответчика за третьих лиц использовалась сторонами неоднократно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том. что между сторонами имелись договорные отношения относительно оплаты истцом стоматологических услуг, оказанных ответчиком третьим лицам, указанным истцом.

Наличие между сторонами договорных отношений свидетельствует о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от них требований о взыскании неустойки и судебных расходов суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025