Приговор № 1-355/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-355/2025

Уголовное дело ...


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 06 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бутиной А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Водопьянова С.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Попко Д.А., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившего в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Дата окончания исполнения ***. Водительское удостоверение не имеет. Игнорируя данное обстоятельство, *** около 02 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения около <адрес> по ул. <адрес> будучи ранее подвергнутым к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно сел и запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., и начал движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. *** около 03 часов 15 минут возле <адрес> ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России ... от *** (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ возникли основания полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***. Около 03 часов 42 минут *** в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на что последний согласился. В ходе освидетельствования в биологическом объекте (моче) обнаружен «<данные изъяты>, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ***, то есть установлено состояние опьянения.

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Попко Д.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признает свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО2 осознано и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Судом исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которому ФИО2 не <данные изъяты>.

Со слов подсудимого ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>

Учитывая поведение ФИО2 в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учел полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении его матери, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для ее снижения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах предусмотренной санкцией статьи, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, при этом суд принимает во внимание трудоспособный возраст ФИО2, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ он не имеет. Исходя из материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, на иждивении которого находится мать, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в качестве основного наказания, как об этом ставит вопрос защитник.

Судом обсуждался вопрос о возможности конфискации в порядке п. «д» ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки <данные изъяты> с государственном регистрационным знаком ..., которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения, однако в связи с тем, что данный автомобиль подсудимому не принадлежит, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его конфискации.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Попко Д.А., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе дознания в размере 5190 рублей, в ходе судебного заседания в размере 10 773 рублей, в общей сумме 15 963 рубля, в соответствии со ст.ст. 131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время нахождения его под стражей в период с 20.10.2025 по 06.11.2025 в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на DVD-R диске – хранить при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты> с государственном регистрационным знаком ..., возвращенный в ходе дознания собственнику Свидетель №2 – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Попко Д.А. в общей сумме 15 963 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0...-48