Решение № 2-2253/2026 2-2253/2026~М-991/2026 М-991/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-2253/2026

74RS0001-01-2026-001299-85

2-2253/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алион-Рус» о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Алион-Рус» о взыскании суммы материального ущерба в размере 58 823 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 20 января 2026 года с участием принадлежащего ФИО1, автомобиля Хендаи, г.р.з. № и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением ФИО2, произошло ДТП, виновником аварии является последний. ФИО1 обратился в страховую компанию, которая выплатила ему 72 700 рублей, что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО). Рассчитав на основании заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, истец просит взыскать с ответчика соответствующую непокрытую страховым возмещением разницу.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Алион-Рус» - ФИО4 в судебном заседании требования иска не признавал.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20 января 2026 года с участием принадлежащего ФИО1, автомобиля Хендаи, г.р.з. № и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением ФИО2, произошло ДТП, виновником аварии является последний.

Обстоятельства ДТП кем-либо по делу не оспаривались.

ФИО1 обратился в страховую компанию, которая выплатила ему 72 700 рублей, что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.

ФИО5 согласился с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты, а также заключенное соглашение).

Истец, с целью определения причиненного своему автомобилю ущерба, обратился к специалисту ИП ФИО3

Согласно выводам, содержащимся в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендаи по среднерыночным ценам без учета износа составила 131 523 рубля.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 72 700 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика непокрытую страховым возмещением разницу в размере 58 823 рубля, принимая во внимание выводы, отраженные в заключении ИП ФИО3

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.

При этом, относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо убедительных доказательств и возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний (1 – суд оценивает в 5 000 рублей), объем подготовленных процессуальных документов (составление иска - суд оценивает в 5 000 рублей), суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Алион-Рус», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алион-Рус» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 58 823 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2026 года.