Решение № 2-1941/2017 2-36/2018 2-36/2018 (2-1941/2017;) ~ М-1413/2017 М-1413/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1941/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Анисимовой О.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «1А», ФИО4 о возмещении ущерба, по иску ФИО4 к ТСЖ «1А» о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «1А», указывая, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Организацией, осуществляющей управление жилым домом *** является ТСЖ «1А». ЧЧ*ММ*ГГ* произошло пролитие квартиры истца в результате того, что в ***, расположенной этажом выше, сорвало резьбу между трубой и батареей в комнате 10 кв.м., о чем ЧЧ*ММ*ГГ*. управляющим ТСЖ «1А» был составлен соответствующий акт осмотра с указанием вероятной причины. ЧЧ*ММ*ГГ*. был повторно составлен акт о пролитии квартиры. Согласно заключению специалиста * ООО «Отличная оценка» от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 249025 руб. 14 коп.

ЧЧ*ММ*ГГ* в ТСЖ направлялась претензия с требованием возместить стоимость ремонта и расходов по оплате заключения специалиста, которая получена ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*. До настоящего времени стоимость ущерба ответчиком не выплачена.

Истец просит взыскать с ТСЖ «1А» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 249025 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8500 руб., неустойку в размере 31853 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 – собственник *** *** в квартире которого сорвало резьбу между трубой и батареей, в результате чего была залита квартира ФИО3 При этом, ФИО4 обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к ТСЖ «1А», указывая, что по вине ответчика сорвало резьбу между трубой и батареей в его квартире, в результате произошел пролив, повреждены помещения его квартиры и личное имущество. Просит взыскать с ТСЖ «1А» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 111500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* объединены в одно производство исковое заявление ФИО3 к ТСЖ «1А», ФИО4 о возмещении материального ущерба и исковое заявление ФИО4 к ТСЖ «1А» о возмещении материального ущерба.

В процессе рассмотрения дела от представителя ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности, поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении исковых требований, согласно которому ФИО3 взыскать стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в размере 143710 рублей, стоимость ущерба, причиненному имуществу, в размере 23360 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8500 рублей, неустойку в размере 31853 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 140439 руб., услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела от представителя ФИО4 – ФИО1, действующей на основании доверенности, поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении исковых требований, согласно которому ФИО4 просит признать договор от ЧЧ*ММ*ГГ*. на обслуживание общего имущества и имуществ, являющегося частной собственностью, заключенный с ТСЖ «1А», недействительным, взыскать с ТСЖ «1А» стоимость ущерба в размере 65172 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 43433 руб., услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО4 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «1А» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что между истцами и ТСЖ «1А» (ранее ЖСК-392) был заключен договор на обслуживание общего имущества и имущества, являющегося частной собственностью, в соответствии с которым установлены границы обслуживания и ответственности за техническое состояние водопроводно-канализационных и электрических сетей между ТСЖ и собственниками квартир. Данным договором предусмотрено, что собственники квартир несут ответственность за механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее в их квартирах. Поскольку разрыв трубы отопления произошел в квартире ФИО4, который в соответствии с договором на обслуживание общего имущества и имущества, являющегося частной собственностью от ЧЧ*ММ*ГГ*. обязан производить за свой счет текущий ремонт занимаемого помещения, а также ремонт и замену сан.-технического, электрического оборудования согласно акту по установлению границ обслуживания, то ущерб, причиненный ФИО3 в результате пролития обязан возмещать ФИО4, а ему в иске следует отказать. Кроме того, просит в требованиях ФИО4 о признании договора на обслуживание общего имущества и имущества, являющегося частной собственностью от ЧЧ*ММ*ГГ* отказать за пропуском срока, поскольку решение об определении зон ответственности по содержанию коммуникаций внутри жилых помещений принималось на общем собрании членов * в ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО4 являлся членом кооператива и принимал участие в данном собрании. На основании данного решения ФИО4 был подписан оспариваемый им договор. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания данного договора истек.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по ***

ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом * по *** г.Н.Новгорода является ТСЖ «1А».

ЧЧ*ММ*ГГ*. в квартире ФИО4 сорвало резьбу между трубой и батареей, в результате чего произошло пролитие, от которого пострадали квартира ФИО4 и квартира ФИО3

Представителями ЧЧ*ММ*ГГ*. был составлен акт о заливе ***, принадлежащей истице ФИО3

Согласно акту в результате пролива пострадали зал, прихожая, две спальни. Причина пролития – *** ***, а именно сорвало резьбу между трубой и батареей в комнате площадью <данные изъяты>

ЧЧ*ММ*ГГ* представителями ТСЖ «1А» был составлен повторный акт о пролитии квартиры, которым были установлены повреждения в квартире истицы ФИО5 На момент обследования были установлены следующие повреждения: большая комната: грязные потеки на стенах с правой стороны от входа и над окном, неисправность проводки, отставание обоев под окном; спальня *: грязные потеки на обоях на стене около окна, отставание подвесного потолка, грязные потеки на обоях на стене над дверью; прихожая: потеки на стене у зала и спальни *,отслоение обоев на потолке, расслоение мебели; спальня *: потеки на обоях по правой стороне от входа и у окна, расслоение кровати и бельевого шкафа; кухня: потеки на обоях с левой стороны от входа, отставание обоев над окном.

С указанным актом был ознакомлен истец ФИО4, который указал, что вину в произошедшей аварии не признает по основаниям, указанным в объяснении. Согласно объяснениям ФИО4 в связи с тем, что ремонтные работы отопительной системы не производились, стояки и батареи не менялись с момента сдачи дома, так же батареи (радиаторы) присоединены к стоякам отопления ответвлениями не имеющими запорных отключающих устройств. В кВ.119 на момент аварии никаких ремонтных работ отопительной системы не проводилось. Осмотра участка разрыва трубы представителями ТСЖ «1А» был проведен визуально и бегло без фото фиксации и заключения сантехника.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ФИО3 ущерба.

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, проведенного экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта после пролития жилого помещения * в *** г.Н.Новгорода с учетом износа составляет 143710 рублей. Сумма ущерба, причиненного имуществу в *** составляет 23360 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, подтверждаются иными материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению специалиста * <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца ФИО4 составила 78 000 рублей, стоимость ущерба, нанесенного движимому имуществу, составляет 33500 рублей, расходы по составлению заключения 10 000 рублей.

Для определения причины разгерметизации (разрыва трубы) системы отопления в квартире ФИО4 был проведена экспертиза, стоимость которой составила 10 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования * от <данные изъяты>. причиной разгерметизации системы отопления – разрыва трубы в месте резьбового соединения отвода стояка с радиатором отопления *** *** в г.Н*** является неудовлетворительное техническое состояние отвода стояка, выраженное в недоспустимом снижении прочности трубы в результате прохождения коррозионных процессов.

В связи с возникшим между ТСЖ «1А» и ФИО4 спора о размере причиненного последнему ущерба и причины пролития, судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина разрыва трубы в квартире истца по адресу: ***, в месте соединения с радиатором отопления, при условии отключения отопления и отсутствия давления в системе? 2. Каков размер ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу *** *** в результате пролития ЧЧ*ММ*ГГ*?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, проведенного экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» причиной возникновения залива, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* в ***, расположенной по адресу: г***, явилось разрушение трубки в месте монтажа её в муфту произошло от приложения изгибного усилия, превысившего прочность фактического сечения трубки в данном месте, уменьшенной вследствие коррозионных процессов. Усиление изгиба не обязательно явилось следствием приложения внешней нагрузки, но могло быть следствием изменением внутреннего состояния системы от тепловых деформаций, предварительного натяга или массовой нагрузки. Уменьшения сечения разрушенной трубки произошло вследствие коррозии её от длительного воздействия внутренней водной среды, что подтверждается наличием уменьшения толщины стенки, что привело к снижению прочности конструкции на 12-52%. Размер ущерба, причиненного жилому помещению ***.1 по *** *** в результате пролития ***. составляет 65172 руб., размер ущерба, причиненного имуществу *** в результате пролития ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 21695 рублей.

Судом был допрошен эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО6, который показал суду, что давал заключение по определению причины разрыва трубы в квартире ФИО4 Ему на экспертизу были предоставлены два фрагмента трубы в месте разрыва. Было установлено, что толщина трубы меньше из-за коррозии. При этом труба перед разрушением имела изгиб, который не связан с внутренним давлением теплоносителя. Изгиб произошел в результате внешнего воздействия, какого именно установить не представляется возможным. Коррозия способствовала уменьшению толщины и уменьшению несущей способности.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, подтверждаются иными материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Материалами дела также установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между <данные изъяты>, в настоящее время ТСЖ «1А», и ФИО4 был заключен договор б/н на обслуживание общего имущества и имущества, являющегося частной собственностью.

Согласно условиям договора истец ФИО4, являясь собственником ***, обязан производить за свой счет текущий ремонт занимаемого помещения, производить за свой счет ремонт и замену сан.-технического, электротехнического оборудования, согласна акта по установлению границ обслуживания, устранять за свой счет повреждения и неисправности эл.проводки и эл. оборудования в квартире.

Согласно условиям договора ТСЖ «1А» обязуется обеспечить устранение аварийных ситуаций инженерного оборудования круглосуточно, выполнять заявки по устранению неисправностей на инженерном оборудовании в доме.

Согласно приложению к договору, сторонами определены границы обслуживания и ответственности за техническое состояние водопроводно-канализационнных и электрических сетей.

Из данного акта следует, что за коммуникации, находящиеся внутри квартиры отвечает собственник, а именно ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 заявлено требование о признании данного договора недействительным в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он противоречит Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которое предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Соответственно как следует из пояснений представителя истца ФИО4 – ФИО1, в связи с тем, что в системе отопления в квартире истца отсутствовала запорная арматура, то она относиться к общедомовому имуществу и обязанность истца по содержанию указанного имущества, возложенная договором от ЧЧ*ММ*ГГ*, противоречит требования закона и соответственно является недействительным.

Представитель ответчика в свою очередь заявляет о том, что истцом пропущен срок для оспаривания данного договора.

Судом доводы сторон в этой части проверены.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям оспариваемого договора и акта по установления границ обслуживания, за надлежащее содержание системы отопления в *** несет ответственность собственник ФИО4

Судом установлено, что на системе отопления в квартире истца ФИО4 отсутствует запорная арматура, в связи с чем, указанная система отопления согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 относиться к общедомовому имуществу, за содержание которого в силу данного постановления несет ответственность управляющая организация, в данном случае ТСЖ «1А».

Таким образом, возложение обязанности по содержанию общегодомового имущества на собственника жилого помещения противоречит Постановлению Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491 и соответственно данный договор является недействительным.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям, суд приходит к выводу, что ФИО4 пропущен срок для оспаривания данного договора, в силу следующего.

Согласно представленного в материалы дела представителем ответчика копии протокола собрания членов ЖСК-397 от 27.11.2002г., данным собранием утвержден договор «На обслуживание общего имущества и имущества (помещений), являющихся частной собственностью».

На основании данного решения ЖСК-<данные изъяты>. был заключен указанный договор с ФИО4, который возлагал на истца обязанность по содержанию общедомового имущества, находящегося в его квартире.

Таким образом, при заключении ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 указанного договора, он узнал о нарушении своего права, предусматривающего обязанность по содержанию имущества, относящегося к общедомовому.

При этом, суд также отмечает, что с момента заключения указанного договора, началось исполнение данной сделки, предусматривающей разделение зон ответственности сторон данного договора.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО4 о признании договора от ЧЧ*ММ*ГГ*. недействительным, суд отказывает ему в удовлетворении данного требования.

Принимая во внимание, что пролитие произошло по причине разрыва трубы в месте соединения с радиатором отопления в квартире истца ФИО4, который в соответствии с договором от ЧЧ*ММ*ГГ*. несет ответственность за отопительную систему, расположенную в его квартире, исковые требования ФИО4 и ФИО3 к ТСЖ «1А» о возмещении ущерба подлежат отклонению.

Учитывая, что ФИО4 ненадлежащим образом содержит систему отопления в своей квартире, в результате чего произошло пролитие квартиры ФИО3, подлежит взысканию с ФИО4 в её пользу стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в размере 143710 рублей, и стоимость ущерба, причиненному имуществу, в размере 23360 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 8500 рублей.

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, проведенного экспертами ООО «Приволжская экспертная компания», при расчете размера ущерба, причиненного имуществу, находящегося в квартире истицы ФИО3 он исходил из того, что в результате пролития пострадавшие изделия мебели ремонту не подлежат, поэтому требуется их замена.

Таким образом, принимая во внимание, что с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан размер ущерба, причиненного движимому имуществу, а именно: двухспальной кровати, шкафу-купе 2х-дверному с зеркалом, шкафу с выкатным пуфиком, и во избежания возникновения у истца неосновательного обогащения, суд обязывает ФИО3 после выплаты присужденной судом суммы в полном объеме, передать ФИО4 поврежденное в результате пролития движимое имущество, а именно: двухспальную кровать, шкаф-купе 2х-дверный с зеркалом, шкаф с выкатным пуфиком.

В части взыскания неустойки в размере 31853 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 140439 руб. суд отказывает в виду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных письменных доказательств по договору об оказании юридических услуг истец понесла расходы в размере 10 000 рублей. С учетом степени сложности дела, количества подготовительных мероприятий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы в размере 4000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 4541 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что по делу проводились судебные экспертизы, в связи с чем, экспертная компания ООО «ПЭК» понесла расходы в размере 28 000 рублей по определению причины пролития и размера ущерба по исковым требованиям ФИО4 в размере 28 000 рублей и по определению размера ущерба по исковым требованиям ФИО3 в размере 25 000 рублей в соответствии со ст.88,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ООО «ПЭК» расходы в размере 53 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в размере 143710 рублей, стоимость ущерба, причиненному имуществу, в размере 23360 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8500 рублей, расходы по госпошлине в размере 4541 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Обязать ФИО3 после выплаты присужденной судом суммы в полном объеме, передать ФИО4 поврежденное в результате пролития движимое имущество, а именно: двухспальную кровать, шкаф-купе 2х-дверный с зеркалом, шкаф с выкатным пуфиком.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В иске ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «1А» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 53 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

<данные изъяты>