Решение № 12-457/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-457/2018

№ 12-457/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 ноября 2018 года г.Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 25.10.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области Порублёва В.Н. от 25.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал жалобу в Калининский районный суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что решение мировым судьей вынесено заочно в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не исследованы материалы дела по существу. Заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела не был, чем нарушены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Информация, изложенная в имеющейся в материалах дела телефонограмме не соответствует действительности, поскольку ни в указанное в ней время 22.10.2018, ни 18.10.2018 ФИО1 в суд не звонил, звонков из суда ему не поступало, что подтверждается приложенной к жалобе выпиской оператора связи. По данному делу отсутствует событие правонарушения, поскольку ФИО не голосовал и не мог голосовать 09.09.2018 за ФИО1 как кандидата в депутаты Собрания депутатов Калининского района, так как заявителю было заблаговременно известно о досрочном голосовании ФИО Все происходившее в действительности 09.09.2018 ФИО1 подробно описано в объяснении от 11.09.2018 и может быть подтверждено свидетельскими показаниями ФИО, ФИО, ФИО, видеозаписью, сделанной кандидатом в депутаты ФИО в день голосования на избирательном участке, о чем заявитель указал в своем объяснении. Однако, ни сотрудниками ОМВД России по Калининскому району, ни мировым судьей указанные свидетели не допрошены, видеозапись не исследована, чем нарушены принципы полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела. Утверждение ФИО о том, что он проголосовал за ФИО1 как кандидата в депутаты, а последний передал ему за это 1 000 рублей, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, а именно объяснениями ФИО от 09.09.2018. Обжалуемое постановление противоречит материалам дела и по иным вопросам, а именно относительно времени происходивших событий – в постановлении указано, что подкуп избирателя осуществлен 09.10.2018, в то время как в объяснениях и показаниях ФИО речь идет о 13.00. Ни каким образом не отражено время и место передачи денег в качестве подкупа. Полностью отсутствуют любые доказательства факта передачи денег ФИО

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на допущенное мировым судом нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 25.10.2018.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 17.10.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено на 22.10.2018 в 14 часов 30 минут (л.д. 28).

Согласно имеющейся телефонограмме от 18.10.2018 секретарем судебного заседания в 15 часов 00 минут осуществлен звонок ФИО1 с целью извещения его о судебном заседании, абонент не ответил на телефонный звонок (л.д. 29).

Согласно телефонограмме от 22.10.2018 ее передала секретарь судебного заседания в 11 часов 00 минут на номер телефона ФИО1 Из содержания телефонограммы следует, что позвонил ФИО1 и сообщил, что явиться на судебное заседание не сможет в связи с занятостью (л.д. 34).

Вместе с тем, в соответствии с информацией ПАО «Вымпел-Коммуникации» о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами от 14.11.2018, на номер ФИО1 в 14 часов 00 минут поступил входящий звонок с номера 74822323883, то есть с номера, который указан в телефонограмме как номер суда.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 22.10.2018 не свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о судебном рассмотрении дела заблаговременно.

Несмотря на данные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, указав, что дело рассмотрено в отсутствие лица на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей соблюдены не были, поскольку согласно телефонограмме, звонок произведен непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении 22 октября 2018 года в 14 часов 00 минут, то есть за 30 минут до начала судебного заседания, что нельзя признать надлежащим извещением.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное при рассмотрении дела нарушение процессуальных норм является существенным, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело об административном правонарушении подлежит направлению тому же мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 25.10.2018 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 25.10.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Калининского района Тверской области.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Мантрова