Решение № 2А-1867/2017 2А-1867/2017~М-1733/2017 М-1733/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-1867/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: Отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области (далее - МИ ФНС №3 по Ростовской области, Инспекция, Истец) обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: Отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование искового заявления истец указал, что административный ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (далее - УСН), Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области. По результатам налоговой проверки доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в сумме 686 257 рублей, пени в сумме 3 853,15 рублей.

В установленный срок доначисленные суммы не были уплачены, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 69-70 НК РФ, административному ответчику административным истцом направлено требование об уплате налога.

В связи с неисполнением требования административным истцом в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика и в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено решение о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика. Постановлением судебного пристава от 06.09.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №.

По смыслу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон) если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в т.ч. акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу подпункта 9 пункта 1 ст. 31 НК РФ, п. 9 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы.

Таким образом, названные выше решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств и имущества административного ответчика являются надлежащими исполнительными документами применительно к п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона, а административный истец - надлежащим взыскателем применительно к ч. 4 ст. 67 Закона.

Временный запрет на выезд из Российской Федерации связан в первую очередь со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает установленное ст. 27 Конституции Российской Федерации право личности на свободу передвижения, поэтому заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации арбитражному суду не подведомственно и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В связи с чем, административный истец просил суд: установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 до исполнения обязательств по погашению задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в сумме 686 257 рублей, по пеням в сумме 3 853 рубля 15 копеек.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.38), в судебное заседание не прибыл. В адрес суда направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42).

Административный ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Административный ответчик неоднократно извещался судом о дате и времени проведения подготовки по делу, а затем и судебного заседания по указанному в административном иске адресу: <адрес>, однако корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой о том, что для вручения истёк срок хранения (л.д.24,36,43).

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим, от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства, или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, оставленных по адресам, перечисленным, в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания акта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, отправившем, сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение является доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Ответчик об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Не получение ответчиком почтовых отправлений суда суд расценивает как отказ от получения судебных повесток, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Как следует адресной справки УФМС России по Ростовской области (л.д.41), ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку административный ответчик не явился в суд по повторному вызову, не предоставил сведений об уважительности причин своей неявки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 102 КАС РФ.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.40), в судебное заседание не прибыл. В адрес суда направил копи материалов исполнительного производства (л.д.26-32).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст3 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Основания для временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника, предусмотренные ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеются.

При этом суд учитывает, что сумма задолженности по требования налоговой инспекции в отношении ИП ФИО1 составляет 686 257 рублей 00 копеек, по пене в сумме 3 853 рубля 15 копеек, что подтверждается постановлением № от 20.07.2017 (л.д.15-16). Административный ответчик в течении длительного времени не принимает мер по погашению образовавшейся задолженности, какие-либо доказательств об уважительных причинах неисполнения обязательств по уплате либо невозможности уплаты задолженности суду не представил.

Применение временного ограничения в виде ограничением на выезд из Российской Федерации ИП ФИО1 будет способствовать понуждению его к исполнению требований по погашению задолженности по уплате образовавшейся задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: Отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, временный запрет на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в размере 686 257 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек, по пеням в размере 3 853 (три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 12.12.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.12.2017 года.