Решение № 2-180/2025 2-180/2025~М-71/2025 М-71/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-180/2025

Копия Дело № 2-180/2025

24RS0008-01-2025-000129-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что в 8-20 часов ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги «Большая Мурта-Юксеево» произошло ДТП с участием автомобилей Toyоta Carina, гос.номер Р744РВ 24 под управлением ФИО1 (страховой полис АО «Астро Волга» XXX 0429254279, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). и автомобиля Nissan Sunny, гос.номер Р936СВ 124, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, страховой полис отсутствует. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством без полиса ОСАГО, нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyоta Carina были причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО КЦПОиЭ «Движение». Согласно экспертному заключению № К202501001 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, заменяемых узлов и деталей не в рамках ОСАГО составляет 133 944 рубля. За проведение экспертизы оплачено 8 500 рублей. Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в страховую компанию АО «Астро Волга» за страховым возмещением. В выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована. С учетом указанных обстоятельств, истец вправе требовать возмещение понесенных им в результате данного ДТП убытков в полном размере с причинителя вреда. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость которой составила 25 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины – 5 018,32 рублей, затраты на ГСМ на поездку в <адрес> и обратно на осмотр автомобиля – 2 000 рублей, почтовые расходы – 146 рублей. Также указывает, что поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Предоставленный в деле договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени ФИО4, должен быть признан ничтожной сделкой, т.к. данный договор заключен с лицом, который не имеет на это полномочий. Согласно доверенности <адрес>1, выданной собственником транспортного средства ФИО3, отсутствуют полномочия на передачу автомобиля по договору аренды. Передачу имущества в аренду может осуществить только собственник транспортного средства (ст. 209 ГК РФ) или уполномоченное лицо, которое по письменному распоряжению собственника может заключать данного рода сделки. В тексте договора в этом случае должен быть указан владелец транспортного средства, а не поверенный. Все права и обязанности по заключению договора возникают согласно ст. 182 ГК РФ. Представитель в данном случае просто подписывает договор за владельца на основании доверенности (если конкретно указано данное полномочие). При этом для освобождения от гражданско-правовой ответственности ФИО3 надлежало предоставить доказательства передачи права владения автомобиля ФИО2 Таких доказательств со стороны собственника транспортного средства не предоставлено. Согласно п. 3.1.1 договора аренды, Акт передачи транспортного средства отсутствует. Согласно п. 4.3 договора аренды не предоставлено доказательств оплаты арендной платы. Договор составлен и подписан не уполномоченным лицом. Полагает, что имеются не только признаки злоупотребления правом со стороны ответчиков, но и наличие сговора между ответчиками, в связи с чем, на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ договор аренды следует признать недействительным. Таким образом, истец имеет право требовать с ответчиков - причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 сумму, необходимую для восстановления своего автомобиля, и судебные расходы.

Просит признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени ФИО4 и ФИО2 недействительным. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 133 944 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы – 8 500 рублей, по оплате ГСМ – 2 000 рублей, по оплате госпошлины – 5 018,32 рублей, по оказанию юридических услуг – 25 000 рублей, почтовые расходы – 146 рублей.

Ответчиком ФИО3 подан письменный отзыв, согласно которому оснований для признания договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке не имеется. Указывает, что она является собственником транспортного средства Nissan Sunny, госномер Р936СВ 124. Указанное транспортное средство, в связи с ее решением, было передано сыну - ФИО4, для сдачи в аренду третьим лицам, о чем они подписали соответствующий договор. Факт существования указанного договора она не оспаривает, однако предоставить подлинник невозможно ввиду его утери, указанный договор был составлен в единственном экземпляре по причине доверительных отношений с сыном. ФИО4, действуя в ее интересах, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды данного транспортного средства с ФИО2 на условиях, изложенных в договоре, со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, был уведомлен, что договор аренды заключен с ее согласия. Обязательства по передаче транспортного средства арендатору (ФИО2) были исполнены. Во исполнение условий договора аренды, ФИО2 с банковской карты, оформленной на его имя, осуществлял переводы денежных средств в счет оплаты арендных платежей на банковские реквизиты ФИО3, даты осуществления платежей в представленных банковских документах максимально приближенно совпадают с началом срока действия заключенного договора, что также свидетельствует о том, что договор был заключен и приведен в исполнение задолго до даты ДТП, и ФИО2 был осведомлен, что именно ФИО3 является собственником указанного транспортного средства и выгодоприобретателем по договору аренды. В соответствии с разделом 6 Договора аренды, ФИО2 принял на себя обязательства по несению расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, в том числе по осуществлению страхования своей гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства и возмещению ущерба, причиненного третьим лицам. Из указанного следует, что обязательства по договору аренды были приведены в исполнение, сторонами сделки не оспариваются, хоть и имеются пороки, допущенные при оформлении договора. При этом наличие пороков сделки не является основанием для признания таковой сделки недействительной. Истец, заявляя требования о признании сделки недействительной, не являясь стороной указанной сделки, не привел доказательств, по которым данная следка подлежала бы признанию недействительной, а также не привел обоснований, в чем именно или каким образом были нарушены права истца, как и не приведены обоснования, по которым истцу представлено право на оспаривание сделки, не представлено доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение требований о признании сделки недействительной. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО2 на основании договора аренды, указанный договор сторонами сделки не оспорен, трудовые отношения между ФИО3 и ФИО2 отсутствуют, основания для признания договора аренды недействительным отсутствуют. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежаще. ФИО3 направила письменное ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, обосновывая вышеуказанными доводами.

Исследовав материалы и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 08-20 часов ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги «Большая Мурта-Пакуль-Юксеево» Большемуртинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyоta Carina, гос.номер Р150РВ 24 под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Nissan Sunny, гос.номер Р936СВ 124, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>3871 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Sunny, гос.номер Р936СВ 124, не учел метеорологические условия, состояние дорожного полотна, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyоta Carina, гос.номер Р150РВ 24 под управлением ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб собственнику автомобиля Toyоta Carina, гос.номер Р150РВ 24 причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате указанных виновных действий ФИО2 произошло столкновение двух автомобилей.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Toyоta Carina, гос.номер Р150РВ 24 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга (полис ХХХ 0429254279), гражданская ответственность в отношении транспортного средства Nissan Sunny, гос.номер Р936СВ 124 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № К202501001 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyоta Carina, гос.номер Р150РВ 24 на дату ДТП составила 133 944 рубля. Повреждения транспортного средства указаны в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу, в том числе, являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 (арендодатель) передала ФИО2 (арендатор) в аренду транспортное средство Nissan Sunny, гос.номер Р936СВ 124. Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу раздела 6 договора, арендатор принял на себя обязательства по несению расходов на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); оплате штрафов за нарушение ПДД РФ; по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия третьим лицам (в том числе арендодателю) по вине арендатора при эксплуатации объекта аренды.

Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет на период действия договора аренды осуществить страхование своей гражданской ответственности (ОСАГО). Все риски и последствия отсутствия договора ОСАГО несет исключительно арендатор (п. 7.2 договора).

Данный договор сторонами не расторгался, его условия не оспаривались. Из письменных пояснений ФИО3 следует, что договор аренды фактически исполнялся сторонами, поскольку арендатору был передан автомобиль, ключи и все необходимые документы, а арендодатель исполнял обязанности по внесению арендной платы по договору. Тот факт, что представленной в деле доверенностью не предусмотрены полномочия ФИО4 на передачу транспортного средства в аренду указанных обстоятельств не опровергает.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В данном случае собственник ФИО3 письменно подтвердила суду свою волю на передачу транспортного средства в аренду на условиях, предусмотренных договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам иска, оснований для признания недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Так, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В нарушение указанных положений, ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав или законных интересов оспариваемым договором. При этом, в силу прямого указания закона, истец не наделена правом оспаривать данную сделку по иным основаниям.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, все понесенные истцом ФИО1 убытки в связи с произошедшим ДТП, в том числе и заявленные к взысканию судебные расходы, подлежат взысканию с водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством с нарушением ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к механическим повреждениям автомобиля истца.

Учитывая, что размер ущерба, определенный в представленном истцом экспертном заключении ответчиком не оспорен, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 133 944 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (исполнитель) приняла на себя обязанность оказать ФИО1 следующие услуги: ознакомление с материалами дела, сбор необходимых документов, подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных процессах. Размер вознаграждения определен по договоренности сторон в сумме 25 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается соответствующими расписками.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определение размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы и количество документов, подготовленных представителем, характер и объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является обоснованной, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены расходы на оплату проведенной экспертизы в сумме 8 500 рублей, почтовые расходы в сумме 146 рублей, транспортные расходы в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 018,32 рублей. Указанные расходы являются обоснованными, поскольку понесены при рассмотрении настоящего дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 944 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 018,32 рублей, по оценке ущерба – 8 500 рублей, по оплате ГСМ – 2 000 рублей, почтовые расходы – 146 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, а всего взыскать 174 608 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина