Решение № 2-452/2021 2-452/2021~М-446/2021 М-446/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-452/2021

Дело № 2-452/2021

УИД 86MS0056-01-2021-001116-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Горлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тлекеевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации г. Радужный от 30.12.1992 № 491 ответчику выдан государственный акт № на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которому впоследствии присвоен кадастровый №. Указанный участок истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи в конце лета 1994 года и с этого времени открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данным участком, используя его под огородническую деятельность. С ответчиком у истца была договоренность о переоформлении участка на имя истца, однако свои обязательства ответчик не выполнил и выехал из г. Радужный в неизвестном направлении. ФИО2 в отношении земельного участка, как собственник, свои права не осуществляет с конца лета 1994 года, законность владения истцом земельным участком не оспаривал, никогда не интересовался судьбой земельного участка. Длительность, добросовестность и непрерывность владения истцом земельным участком подтверждается прилагаемыми истцом письменными объяснениями ФИО7 и ФИО11

Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.

В связи с тем, что место жительства ответчика суду неизвестно, а из информации, предоставленной ОМВД России по г. Радужному следует, что ответчик в г. Радужный не значится, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ для предоставления интересов ответчика определением суда от 19.07.2021 г. назначил представителем ответчика дежурного адвоката, согласно графика дежурств адвокатов города Радужный.

В судебном заседании, назначенном на 29.07.2021 г. истец ФИО1 поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - адвокат Горлов А.В., привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ для предоставления интересов ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении дела не просит, уважительным причин неявки не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица и ответчика, информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужнинского городского суда в сети «Интернет».

Заслушав истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передачей права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего спора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Радужнинским отделом Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре дан ответ на запрос суда, согласно которого исходя из книги регистрации выдачи свидетельств, государственных актов ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был выдан государственный акт № ХМО-18 2634 на право собственности на указанный выше земельный участок.

Согласно отчета ООО «ЭГИДА», предоставленного в материалы дела истцом, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 900 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 172 000 руб.

Как пояснял истец в ходе судебного заседания, земельный участок он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи в конце лета 1994 года и с этого времени на протяжении более чем 15-летнего срока открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данным участком, используя его под огородническую деятельность. С ответчиком у истца была договоренность о переоформлении участка на имя истца, однако свои обязательства ответчик не выполнил и выехал из г. Радужный в неизвестном направлении. ФИО2 в отношении земельного участка, как собственник, свои права не осуществляет с конца лета 1994 года, законность владения истцом земельным участком не оспаривал, никогда не интересовался судьбой земельного участка.

Указанное выше также подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО7 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с пояснениями истца, кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что собственник спорного имущества ФИО2 добровольно отказался от принадлежащего ему имущества, поскольку на протяжении срока давностного владения никаких мер по содержанию, использованию, обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества не предпринял, судьбой имущества не интересовался, добровольно передал во владение ФИО1 это имущество и об истребовании спорного объекта из владения истца не заявлял.

Факт передачи имущества во владение ФИО1 стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В то же время оснований полагать, что имущество было передано истцу во временное пользование, не имеется.

С учетом изложенного выше исковое требование истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Копию решения в трехдневный срок после вступления в законную силу направить в Радужнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2021 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-452/2021 (УИД 86MS0056-01-2021-001116-06) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 04.08.2021

Судья Першина Е.Ю.

Секретарь судебного заседания Тлекеева А.Я.