Решение № 2-1395/2023 2-60/2024 2-60/2024(2-1395/2023;)~М-955/2023 М-955/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1395/2023

Дело № 2-60/2024

УИД:42RS0007-01-2023-001857-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Клейменовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в дело привлечены в качестве соответчиков - ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - АО СОГАЗ.

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО СК "Газпром страхование", ООО СК ВТБ Страхование, АО СОГАЗ заменено на надлежащее третье лицо ООО СК "Газпром страхование".

Требования мотивированы тем, что **.**,** Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № **, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в размере 269 114 рублей со сроком возврата по **.**,** под 17,6% годовых на момент заключения договора, а заемщик обязался возвратить долг и проценты по договору. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. По состоянию на **.**,** задолженность составляет 162 212,66 рублей, из которых 131 419,25 рублей - основной долг, 30 793,41 рублей - задолженность по процентам. **.**,** ВТБ 24 (ПАО) на именование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, должник в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах» с которым согласился должник путем направления анкеты-заявления и заявления на установление кредитного лимита.

По состоянию на **.**,** задолженность ответчика по кредитному договору по карте от **.**,** составляет 7 530,51 рублей, из которых: 6 266,79 рублей - основной долг, 1263,72 рублей-задолженность по плановым процентам.

Банку стало известно о смерти заемщика ФИО1, последовавшей **.**,**.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** включительно в размере 162 212,66 рублей (из которых: - 131 419,25 рублей - основной долг, 30 793,41 рублей - задолженность по процентам), задолженность по кредитному договору по карте от **.**,** по состоянию на **.**,** включительно в размере 7 530,51 рублей ( из которых: 6 266,79 рублей - основной долг, 1263,72 рублей-задолженность по плановым процентам), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4595,00 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**,** с исковые требования не признала, указав на то, что поскольку между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, то требования истца должны быть удовлетворены страховщиком, а не ответчиками.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения, ООО СК "Газпром страхование" предоставило письменные пояснения (л.д.180).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № **, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита по условиям которых, банк предоставил заемщику кредит в размере 269 114 рублей со сроком возврата по **.**,** под 17,6% годовых на момент заключения договора, а заемщик обязался возвратить долг и проценты по договору. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца (л.д. 5-7,8-9).

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

В соответствии с Согласием на кредит (Индивидуальными условиями), устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 269 114 рублей под 17,6% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 6 Индивидуальных условий возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами 23-го числа каждого календарного месяца в размере 5 627,70 рублей (кроме первого и последнего платежей).

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий для предоставления кредита ответчику открыт банковский счет № **.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий, заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № ** перечислить с банковского счета № ** денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика **.**,** денежные средства в размере 269 114 рублей.

**.**,** ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, должник в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах» с которым согласился должник путем направления анкеты-заявления и заявления на установление кредитного лимита (л.д.15,16).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 банк выполнил надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и не в полном объеме, допуская просрочки платежей.

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 ГК РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО1 не исполнял обязанность, предусмотренную договором, не производил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком ФИО1 обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

**.**,** ФИО1 умер (л.д.61).

Из ответа на запрос суда нотариуса ФИО8 следует, что после смерти ФИО1, умершего **.**,** нотариусом нотариального округа ... ФИО8 открыто наследственное дело № ** по заявлению супруги наследодателя ФИО2 о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство. **.**,** поступило заявление сыновей наследодателя ФИО3 и ФИО4 о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство. **.**,** поступило заявление сына наследодателя ФИО5 о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство. Заявлений от других наследников по данному наследственному делу не поступало. **.**,** выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Свидетельства о праве на наследство на других наследников по данному наследственному делу не выдавались (л.д.60-96).

Наследственная масса состоит из земельного участка с кадастровым номером: № **, расположенный по адресу: ..., кадастровой стоимостью на день смерти в размере 138 929,60 рублей, легкового автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № **, стоимостью 230 000,00 рублей, денежных средств, находящихся на счетах в Сбербанке, на которых остаток денежных средств на момент смерти составил:41,96 рублей; 6,28 рублей; 6818,92 рублей;10,00 рублей; 100,00 рублей; 1735,00 рублей, вклад подлежит компенсации.

Каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Таким образом, судом установлено, что размер перешедшего к наследникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 имущества в общем размере составляет 377 541,76 рублей, что превышает сумму долга 169 743,17 рублей.

Сведений о том, что иные наследники приняли наследство после смерти ФИО1, суд не располагает.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств по кредитному договору № ** от **.**,** и по кредитному договору по карте от **.**,** перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, и на основании п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которое превышает размер задолженности.

Следовательно, на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 должны быть возложены обязанности по исполнению обязательств заемщика по заключенному с ФИО1 по кредитным договорам, а именно обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с **.**,** по **.**,** задолженность ФИО1 по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** включительно составляет в размере 162 212,66 рублей (из которых: 131 419,25 рублей - основной долг, 30 793,41 рублей - задолженность по процентам, задолженность по кредитному договору по карте от **.**,** по состоянию на **.**,** включительно за период с **.**,** по **.**,** составляет в размере 7 530,51 рублей (из которых: 6 266,79 рублей - основной долг, 1263,72 рублей-задолженность по плановым процентам) (л.д.10-14,17-40).

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Кроме того, материалами дела установлено, что **.**,** между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования и выдан полис Единовременный взнос № ** по программе «Лайф».

**.**,** ООО СК «ВТБ Страхование» сменило наименование на ООО СК "Газпром страхование". На момент предоставления ответа, в ООО СК "Газпром страхование" обращение ФИО2 о страховом случае не поступал (л.д.180).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 обязательства по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов в установленные сроки не исполнены, суд полагает правильным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** включительно в размере 162 212,66 рублей (из которых: - 131 419,25 рублей- основной долг, - 30 793,41 рублей- задолженность по процентам), задолженность по кредитному договору по карте от **.**,** по состоянию на **.**,** включительно в размере 7 530,51 рублей ( из которых: - 6 266,79 рублей- основной долг, - 1263,72 рублей-задолженность по плановым процентам), в пределах стоимости перешедшего наследуемого имущества.

Доводы со стороны ответчика о том, что поскольку между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» (ООО СК «Газпром страхование») был заключен договор страхования, то требования истца должны быть удовлетворены страховщиком, а не ответчиками, суд находит не состоятельными, поскольку в силу статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо избирает средства правовой защиты по своему усмотрению. Несмотря на то, что риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью ФИО1 был застрахован, банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследнику заемщика как правопреемнику по обязательствам последнего. Действующим законодательством не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику. Ответчик в свою очередь не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; при отказе в выплате - с соответствующим иском в суд. В связи с чем, злоупотреблений в действиях банка не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4595 рублей (л.д. 55).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, **.**,** года рождения (паспорт № **), ФИО3, **.**,** года рождения (паспорт № **), ФИО4, **.**,** года рождения (паспорт № **), ФИО5, **.**,** года рождения (паспорт № **) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** включительно в размере 162 212,66 рублей (из которых: - 131 419,25 рублей- основной долг, - 30 793,41 рублей- задолженность по процентам), задолженность по кредитному договору по карте от **.**,** по состоянию на **.**,** включительно в размере 7 530,51 рублей ( из которых: - 6 266,79 рублей- основной долг, - 1263,72 рублей-задолженность по плановым процентам), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4595,00 рублей, а всего 174 338,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024.