Решение № 2-771/2024 2-9/2026 2-94/2025 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 2-9/2026

УИД 76RS0005-01-2024-000972-93

изготовлено в окончательной

форме 03.04.2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «19» марта 2026 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре судебного заседания Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 282 080 рублей, в том числе: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 237 942 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 138 рублей, расходов по оплате стоимости услуг независимого специалиста в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки "Х.", государственный регистрационный знак №, под её управлением, и марки "Л.", государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», её ответственность – в ООО СК «Сбербанк страхование», куда она и обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в общей сумме 175 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 414 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 154 700 рублей, утилизационная стоимость – 1 458 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 237 942 рубля (414 400 - 175 000 - 1 458 рублей), а также понесённые по делу судебные расходы.

Определениями суда от 26.12.2024 года и 31.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ИП ФИО5, УМВД России по Ярославской области.

Определением суда от 03.09.2025 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО4 и возобновлено 20.01.2026 года.

Определением суда от 20.01.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО СК «Сбербанк страхование», ООО СК «Согласие», ИП ФИО5, УМВД России по Ярославской области в суд своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал по заявленным требованиям; пояснил, что вину ФИО4 в ДТП не оспаривает, однако, считает заявленную сумму завышенной.

В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, и, поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Выплата была произведена в два этапа, однако, для восстановления автомобиля выплаченной суммы недостаточно, поэтому истец обратился в суд. В настоящее время транспортное средство истца частично отремонтировано. Просит взыскать в ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 237 942 рубля, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая необходима для осуществления ремонта автомобиля, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг независимого специалиста и услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Л.", государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля марки "Х.", государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 (т. 1 л.д. 10, 117-122).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Х." была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», собственником автомобиля является истец ФИО1, гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Л." была застрахована в ООО СК «Согласие», собственником автомобиля является ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 8-9, 11-12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства марки "Х." и совершил с ним столкновение, за что привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. С допущенным правонарушением ФИО4 был согласен (т. 1 л.д. 10).

В целях возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 152об.-153).

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в сумме 128 700 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк и платежным поручением № (т. 1 л.д. 13, 158об.).

Не согласившись с указанной оценкой, ФИО1 обратилась к независимому специалисту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 414 447 рублей, утилизационная стоимость поврежденных элементов – 1 458 рублей (т. 1 л.д. 14-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о доплате суммы страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта (т. 1 л.д. 50-51).

Страховая компания с указанной претензией согласилась и произвела доплату страхового возмещения в размере 46 300 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №, однако отказала в возмещении стоимости услуг независимого эксперта. Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 175 000 рублей (т. 1 л.д. 53, 54, 171).

Ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № (т. 2 л.д. 28).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками умершего являются супруга ФИО2 и дочь ФИО3 (т. 2 л.д. 35-44).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Статьей 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, является определение стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику.

По смыслу ст. 1162 ГК РФ документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, которым определяется объем наследственного имущества, позволяющий в итоге определить его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Некрасовского нотариального округа Ярославской области Б. были выданы ФИО2 и ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону – каждой на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 905 951 рубль 60 копеек (т. 2 л.д. 44-44об).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 вышеуказанного Федерального закона, согласно которой: в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1); независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2); независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2 Положения).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканий в пользу потерпевшего разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 63, 64, 65).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в результате виновных действий ФИО4 причинены механические повреждения транспортному средству истца, который в силу закона имеет право на полное возмещение убытков (реального ущерба), причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что общая стоимость наследственного имущества виновника ДТП с очевидностью превышает размер требуемого истцом возмещения ущерба, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 11 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 138 рублей документально подтверждены (т. 1 л.д. 4, 49, 58), являются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) к ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО3 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 237 942 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 138 рублей, расходы по оплате стоимости услуг независимого специалиста в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего – 282 080 (двести восемьдесят две тысячи восемьдесят) рублей.

Наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Чапнина