Решение № 2А-1/2019 2А-1/2019(2А-285/2018;)~М-314/2018 2А-285/2018 М-314/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-1/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Макарова С.С.,

при секретаре – Землянниковой Г.А.,

с участием административного истца – ФИО9,

представителя административного ответчика: командира учебной авиационной базы <данные изъяты> – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1/285/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего учебной авиационной базы <данные изъяты> ФИО9 об оспаривании действий командира учебной авиационной базы <данные изъяты>, финансово экономической службы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения «<данные изъяты> высшее военное авиационное училище летчиков <данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в учебной авиационной базе <данные изъяты>

28 сентября 2018 года командиром учебной авиационной базы <данные изъяты> на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем самовольного убытия в город <данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным решением и ссылаясь на положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО9 указал, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не была доказана, его доводы и объяснения не были приняты во внимание. Назначенный для проведения разбирательства командиром учебной авиационной базы <данные изъяты> ФИО1 взял за основу его виновности в совершении дисциплинарного проступка справку, выданную начальником <данные изъяты> производственного участка, которая не является объективным доказательством, что он ездил в город <данные изъяты>. Также, в ходе разбирательства не были допрошены проводницы вагонов поездов № и №, которые работали в данные дни, хотя он об этом ходатайствовал, поскольку не исключает, что в период с 14 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года по его паспорту мог передвигаться его брат ФИО2

Кроме того, в результате объявления строгого выговора ему с сентября 2018 года прекращена выплата ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что, по его мнению, является нарушением его прав на получение денежного довольствия в полном объеме.

На основании изложенного административный истец ФИО9 просит суд:

Признать незаконными действия административного ответчика, командира учебной авиационной базы <данные изъяты>, связанные с объявлением ему дисциплинарного взыскания, строгого выговора «за уклонение от исполнения обязанностей военной службы» от 28 сентября 2018 года и обязать отменить данное взыскание как необоснованно и незаконно наложенное;

Обязать административного ответчика, командира учебной авиационной базы <данные изъяты>, обеспечить начисление ему премии «за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей» в полном объеме с момента объявления ему данного взыскания;

Обязать административного ответчика, финансово экономическую службу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения «<данные изъяты> высшее военное авиационное училище летчиков <данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, начислить ему премию «за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей» в полном объеме с момента объявления ему данного взыскания;

Взыскать с административного ответчика, командира учебной авиационной базы <данные изъяты> судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по делу.

В судебном заседании административный истец ФИО9 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом, что с 3 по 14 сентября 2018 года он проходил очередное стационарное освидетельствование врачебно-летной комиссией (далее ВЛК) в Федеральном государственном казенном учреждении «<данные изъяты> Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированного в городе <данные изъяты>, из которого 14 сентября 2018 года был выписан. Единственный поезд, который осуществлял перевозку из города <данные изъяты> в город <данные изъяты> курсирует по данному маршруту один раз в сутки. На данный поезд в день выписки он не успевал, поэтому принял решение добраться поездом до города <данные изъяты>, там совершить пересадку на самолет, долететь до города <данные изъяты> и потом добраться до города <данные изъяты>. 15 сентября 2018 года, в субботу, прибыв утром в город <данные изъяты>, он опоздал на самолет, в связи с чем, принял решение вернуться на вечернем поезде в город <данные изъяты>. Таким образом, оказавшись утром 16 сентября 2018 года в городе <данные изъяты>, он на автомобиле своего знакомого направился к месту прохождения военной службы в город <данные изъяты>. В <данные изъяты> гарнизон он прибыл поздно вечером в воскресение 16 сентября 2018 года. Поскольку 16 сентября 2018 года в воинской части был выходной день, он прибыл на службу только 17 сентября 2018 года утром и доложил лично своему непосредственному командиру о своем прибытии. Кроме того, ФИО9 полагает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание является следствием предвзятого отношения к нему со стороны командования учебной авиационной базы <данные изъяты>, о чем свидетельствует объявленные ему в течение двух лет незаконные дисциплинарные взыскания.

Представитель административного ответчика: командира учебной авиационной базы <данные изъяты> ФИО10 в судебном заседании просил отказать ФИО9 в удовлетворении заявленных требований, поскольку командир учебной авиационной базы <данные изъяты> обоснованно привлек ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем самовольного убытия в город <данные изъяты>.

Начальник финансово экономической службы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения «<данные изъяты> высшее военное авиационное училище летчиков <данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем, дело было рассмотрено без участия данного должностного лица.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу командира учебной авиационной базы <данные изъяты> от 28 сентября 2018 года № административному истцу ФИО9 за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного статьей 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем самовольного убытия в город <данные изъяты> из установленного ему на период командировки места прохождения военной службы в <данные изъяты> гарнизоне, объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С данным приказом ФИО9 был ознакомлен 29 сентября 2018 года.

Сведения о применении к ФИО9 данного дисциплинарного взыскания, в том числе на каком основании и когда оно применено, были внесены в служебную карточку ФИО9, с которой, как следует из содержания данного документа, последний был ознакомлен 9 ноября 2018 года.

Указанные обстоятельства были установлены по результатам проведенного по данному факту разбирательства, по итогам которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 27 сентября 2018 года, в котором помимо прочего указаны обстоятельства совершения ФИО9 грубого дисциплинарного проступка, приведены доказательства, подтверждающие наличие события грубого дисциплинарного проступка, сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, сведения об отягчающих и смягчающих обстоятельствах, о причинах и условиях, способствовавших совершению грубого дисциплинарного проступка, а также решение командира учебной авиационной базы <данные изъяты> о применении к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за совершенный грубый дисциплинарный проступок.

В качестве доказательств совершения ФИО9 данного дисциплинарного проступка в ходе разбирательства получены объяснения <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5, из содержания которых следует, что ФИО9 после его выписки 14 сентября 2018 года из Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в учебную авиационную базу <данные изъяты> не прибыл и о месте своего нахождения в период с 14 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года ФИО9 командованию не доложил. При этом командованием были предприняты меры для установления его местонахождения и выяснения причин неявки на службу в установленное время. 17 сентября 2018 года в 8 часов 50 минут Голодов прибыл на службу.

Как следует из объяснений <данные изъяты> ФИО6 и гражданского персонала ФИО7 17 сентября 2018 года после утреннего построения ФИО9 прибыл в строевой отдел и сообщил, что прибыл из командировки в город <данные изъяты> 15 сентября 2018 года. ФИО7 со слов ФИО9 поставила в командировочное удостоверение дату прибытия 15 сентября 2018 года, при этом ФИО9 никаких проездных документов предоставлено не было, тем самым ФИО9 обманул ФИО7 об истинной дате прибытия к месту постоянной дислокации учебной авиационной базы <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> ФИО1, являющийся старшим помощником начальника штаба <данные изъяты> в судебном заседании показал, что по указанию командира учебной авиационной базы <данные изъяты> он проводил разбирательство в отношении ФИО9 по факту его несвоевременного прибытия к месту прохождения военной службы из служебной командировки. При этом, в результате проведенного им разбирательства, в действиях ФИО9 был выявлен грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем самовольного убытия в город <данные изъяты> из установленного ему на период командировки места прохождения военной службы в <данные изъяты> гарнизоне, при том, когда ему необходимо было исполнять обязанности военной службы и следовать к месту постоянной дислокации учебной авиационной базы <данные изъяты>. Также свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО9 им были разъяснены все права, при проведении данного разбирательства. При этом, ФИО9 первоначально отказался от дачи объяснений, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, а в последующем пояснил, что он не убывал в город <данные изъяты>, по его паспорту в город <данные изъяты> ездил его брат ФИО2

Полагает, что военнослужащий обязан возвращаться из служебной командировки к месту прохождения военной службы в кратчайшие сроки и кратчайшим путем, тем более, что в ходе проведения разбирательства им было установлено, что 14 сентября 2018 года из города <данные изъяты> в город <данные изъяты> можно было добраться более чем на десяти поездах, при этом в город <данные изъяты> убывать нет необходимости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показал, что он является заместителем начальника штаба <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит проведения инструктажа с военнослужащими, в том числе убывающими в служебные командировки. С ФИО9 им лично был проведен целевой инструктаж, в том числе касающийся мер безопасности. Полагает, что поскольку ФИО9 является офицером и длительное время проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, он не мог не знать о том, что военнослужащий обязан возвращаться из служебной командировки к месту прохождения военной службы в кратчайшие сроки и кратчайшим путем.

В судебном заседании установлено, что примененное к ФИО9 в сентябре 2018 года командиром учебной авиационной базы <данные изъяты> дисциплинарное взыскание за уклонение от исполнения обязанностей военной службы учитывалось при определении ему размера ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в результате чего данная выплата была ему установлена за сентябрь 2018 года в размере 17 процентов оклада денежного содержания <данные изъяты>, за октябрь 2018 года в размере 9 процентов оклада денежного содержания <данные изъяты>, за ноябрь 2018 года в размере 9 процентов оклада денежного содержания <данные изъяты>, за декабрь 2018 года в размере 9 процентов оклада денежного содержания <данные изъяты>.

Названные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов начальника <данные изъяты> высшего военного училища летчиков от 21 сентября 2018 года №, от 23 октября 2018 года №, от 19 ноября 2018 года № и от 05 декабря 2018 года №, копиями рапортов врио командира учебной авиационной <данные изъяты> ФИО3, копиями расчетных листков за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 28 и ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. По каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство.

Как следует из содержания ст.ст. 47, 50, 52, 69 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Дисциплинарный устав), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, и осуществляется сбор доказательств. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. При совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Положения ст.ст. 1, 3 Дисциплинарного устава предусматривают, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников). При этом воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить тяготы и лишения военной службы.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной очевидностью установлено совершение ФИО9 грубого дисциплинарного проступка, указанного в Приложении № 7 к Дисциплинарному уставу, а именно: уклонение от исполнения обязанностей военной службы, что подтверждено материалами соответствующего разбирательства, проведенного с соблюдением положений ст. 81 Дисциплинарного устава, и показаниями допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО8, которые являются последовательными, убедительными и сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО9 был проинформирован о проводящемся в отношении него разбирательстве, ему была предоставлена возможность дать объяснения и представить доказательства, а после окончания этого разбирательства ФИО9 была предоставлена возможность ознакомиться с составленным в отношении него протоколом о грубом дисциплинарном проступке и материалами разбирательства, а также ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности и об отсутствии нарушений порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении его требования о признании незаконным приказа командира учебной авиационной базы <данные изъяты> от 28 сентября 2018 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности надлежит отказать.

Довод административного истца ФИО9 о предвзятом к нему отношении со стороны командования учебной авиационной базы <данные изъяты>, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО8, каждый в отдельности, пояснили, что им не известны факты предвзятого отношения к ФИО9 со стороны командования учебной авиационной базы <данные изъяты>.

Согласно п. 77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок обеспечения денежным довольствием), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Как следует из п.п. 79, 80 Порядка обеспечения денежным довольствием указанная премия устанавливается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц, на основании приказа соответствующего командира (начальника). Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Учитывая, что суд не находит оснований для отмены приказа командира учебной авиационной базы <данные изъяты> о наложении на ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, то и оснований для удовлетворения его требования о возложении на командира названной учебной авиационной базы обязанности по обеспечению начисления премии «за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей» в полном объеме с момента объявления дисциплинарного взыскания, суд не усматривает.

Учитывая, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении в полном объеме требований административного истца, понесенные им по данному административному делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации взысканию в его пользу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО9 об оспаривании действий командира учебной авиационной базы <данные изъяты>, финансово экономической службы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения «<данные изъяты> высшее военное авиационное училище летчиков <данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 28 января 2019 года.

Председательствующий: