СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1785/2018 2-1785/2018~М-1330/2018 М-1330/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1785/2018

Петродворцовый районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-1785/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Кулагиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ЕЕЕ №. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 часов у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Форд» г.н.з. № под управлением водителя ФИО2, автомашины марки «Шевроле» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомашины марки «Мицубиси» г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1, в результате которого были повреждены автомобили «Форд» г.н.з. № и автомобиль «Шевроле» г.р.з. №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> При этом установлено, что указанный страховой случай произошел при управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление (л.д. 116, 119). При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 часов у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Форд» г.н.з. № под управлением водителя ФИО2, автомашины марки «Шевроле» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомашины марки «Мицубиси» г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1, в результате которого были повреждены автомобили «Форд» г.н.з. № и автомобиль «Шевроле» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку состав административного правонарушения за подобные действия КоАП РФ не предусмотрен (л.д. 23-24). Указанное определение никем из участников ДТП не обжаловалось в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что указанное ДТП произошло при управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, что ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ЕЕЕ №, действующего на момент ДТП.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение СОАО «ВСК» (страховщик ФИО2) в размере <данные изъяты> (л.д. 80) и ФИО3 в размере <данные изъяты> (л.д. 78, 79), а всего <данные изъяты>

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Данное положение также разъяснено в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика размера выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 67, 98, 173, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродцорцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.