Решение № 2-1-556/2017 2-556/2017 2-556/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1-556/2017

дело № 2-1-556/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» и просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - сотового телефона в сумме <***> рублей; неустойку в размере 369,90 рублей в день, начиная с 23.12.2016г. по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 369,90 рублей в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 8 000 рублей за проведение досудебного исследования, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 990 рублей, почтовые расходы в сумме 147,21 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указано, что 26.11.2014г. истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 64 GB, imei №, стоимостью <***> рублей, в ООО «Эппл Рус». В ходе эксплуатации в купленном товаре был обнаружен недостаток - не включается. 18.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств и убытков по оплате экспертного исследования. 23.12.2016г. истец предоставил товар для проведения проверки качества в экспертную организацию, указанную ответчиком в ответе на претензию, однако, в проведении проверки качества ему было отказано. До настоящего времени требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке. В связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований истца относительно возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 369,90 рублей в день, начиная с 23.12.2016г. по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 369,90 рублей в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации разницы в покупной цене товара - 6 445 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 3 000 рублей.

В дальнейшем истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации разницы в покупной цене товара - 6 445 рублей, расходов по проведению экспертного исследования в размере 3 000 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 12.07.2017г. производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО3 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что 26.11.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, по истечении гарантийного срока потребителем выявлен недостаток товара, о чем сообщено компании 18.11.2016г. и заявлено требование о возврате денежных средств за товар и экспертизу. Истцу был дан ответ на претензию в установленный срок, в котором содержалось требование о возврате товара импортеру и приглашение на проведение проверки качества товара. Вместе с тем, потребителем товар не возвращен ответчику до настоящего времени, в связи с чем, ответчиком не нарушено право истца на возврат денежных средств. В действиях истца наблюдается злоупотребление правом. В настоящее время ответчиком принято решение о добровольном расторжении договора купли-продажи. При этом указал, что в случае удовлетворения судом заявленных требований размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа должен быть снижен судом до разумных пределов ввиду его явной несоразмерности последствия невыполнения обязательства.

Третье лицо ФИО4 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, из письменных пояснений следует, что он является дядей истца, 26.11.2014г. они одновременно с истцом заказали у ответчика сотовые телефоны, заказы были оформлены двумя квитанциями, он оплатил товар ФИО3 со своей карточки, а ФИО3 передал ему денежные средства наличными. Данным телефоном пользовался только истец, собственностью третьего лица телефон никогда не являлся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2014г. ФИО3 приобрел у ООО «Эппл Рус» мобильный телефон марки Apple iPhone 6 64 GB, imei №, стоимостью <***> рублей (л.д. 10). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Обнаружив по истечении гарантийного срока наличие недостатка в телефоне (не включается), ФИО3 18.11.2016г. направил ООО «Эппл Рус» претензию, в которой просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства и расходы по проведению экспертного исследования (л.д. 7-8). Данная претензия была получена ответчиком 29.11.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Факт наличия в телефоне, принадлежащем ФИО3 существенного производственного недостатка, представителем ответчика не оспаривался, а также подтверждается направленным в адрес истца письмом от 04.07.2017г. о принятии решения о расторжении розничного договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере <***> рублей. При этом ФИО3 должен возвратить ООО «Эппл Рус» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков 8 000 рублей в связи с составлением досудебного экспертного исследования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает на то, что он понес убытки в связи с оплатой услуги по проведению 10.11.2016г. экспертного исследования, то есть в связи с состоявшимся уже событием; при таких обстоятельствах под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в силу п.п. 5, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимости в проведении досудебного исследования у истца не имелось, поскольку бремя доказывания в рассматриваемом случае лежит на продавце.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в связи с проведением досудебного экспертного исследования, в размере 8 000 рублей отсутствуют. Кроме того, продавец не был извещен истцом о времени и месте проведения досудебного исследования, чем было нарушено его право на проведение исследования в его присутствии.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя относительно возврата денежных средств за некачественный товар по 1% в день от стоимости телефона <***> руб., за период с 23.12.2016 г. по день вынесения решения, и начиная с даты вынесения решения по 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя относительно возмещения убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, по 1% в день от стоимости телефона <***> руб., за период с 23.12.2016 г. по день вынесения решения, и начиная с даты вынесения решения по 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя относительно возврата денежных средств за некачественный товар на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 г. ответчиком была получена претензия ФИО3 о возврате оплаченной за товар денежной суммы.

01.12.2016г. ООО «Эппл Рус» направило истцу ответ на претензию с предложением принять участие в проведении проверки качества товара 05.12.2016г. в экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

Ответ на претензию был получен истцом 06.12.2016г.

23.12.2016г. ФИО3 предоставил товар для проверки качества в указанную организацию. Однако, в проведении проверки качества товара ему было отказано, проверка качества проведена ответчиком в период рассмотрения дела в суде 04.07.2017г.

В связи с чем, расчет подлежащей взысканию неустойки, следует исчислять с 23.12.2016 г., исходя из 1% в день от стоимости телефона <***> руб., т.е. по 369,90 руб. в день (203 дней), что по состоянию на 13.07.2017 г. составляет 75 089,70 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день.

Таким образом, за период с 23.12.2016 г. по 13.07.2017г. подлежит взысканию неустойка в размере 7 508,97 рублей (0,1% от суммы <***> руб. х 203 дн. = 7 508,97 руб.).

Поскольку право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, с учетом уменьшения, начиная с 14.07.2017г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от цены товара, которая составляет <***> руб. до дня фактического исполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

Вместе с тем, поскольку по вышеизложенным основаниям судом отказано во взыскании с ответчика убытков в связи с составлением досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя относительно возмещения убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, по 1% в день от стоимости телефона <***> руб., за период с 23.12.2016 г. по день вынесения решения, и начиная с даты вынесения решения по 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда, также надлежит отказать.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: <***> руб. (стоимость товара ненадлежащего качества) + 7 508,97 руб. (неустойка) + 1000 (моральный вред) = 45 498,47 руб., из которых 50% составляет 22 749,48 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 11 374,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов по отправке претензии ответчику - 147,21 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № № от 20.01.2017г., выданной ФИО1, ФИО7 на представление интересов ФИО3, следует, что данная доверенность выдана в целях ведения гражданского дела по иску к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей в виду продажи некачественного товара сотового телефона Apple iPhone 6 imei №.

Таким образом, расходы в сумме 1 990 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 535 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО3 стоимость товара - телефона AppleiPhone 6 64 GB, imei №, в размере <***> рублей, неустойку за период с 23.12.2016г. по 13.07.2017г. в размере 7 508,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 374,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 147,21 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО3 неустойку за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 0,1 % от цены товара, которая составляет <***> рублей, начиная с 14.07.2017 года и до фактического исполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» телефон Apple iPhone 6 64 GB, imei №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (19 июля 2017 года).

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: