Решение № 2-2019/2017 2-2019/2017~М-1987/2017 М-1987/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2019/2017

Дело № 2-2019/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретарях Хасановой А.А., Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив-Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2014 года между ЗАО Банк «Венец» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму в размере 20000 руб. под 15,5 % сроком на 2 года.

25 декабря 2015 года между ООО «Актив-Плюс» и АО Банк «Венец» был заключен договор № об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил право (требование) по кредитному договору с ответчиком истцу.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей образовалась задолженность в размере 57407 руб. 41 коп., из них:

- сумму основного долга – 20000 руб.;

- проценты за период с января 2014 года по апрель 2014 года - 940 руб. 74 коп.;

- проценты за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года – 8196 руб. 04 коп.;

- комиссия по операциям с банковскими картами – 468 руб.;

- неустойка по просроченному основному долгу на 26.10.2015 – 8802 руб. 63 коп.;

- неустойка по просроченным платежам (штрафы) на 26.10.2015 – 19000 руб.

С учетом соотношения суммы процентов по договору и размера основного долга, периода просрочки, произведенной выплаты в размере 4400 руб. ООО «Актив-Плюс» просит взыскать с ответчика 53007 руб. 41 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 1790 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Актив-Плюс» о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что договор был заключен с ЗАО Банк «Венец». О заключении договора об уступке права требования ей не было известно. Считает, что несмотря на наличие условия об уступке права по кредиту третьему лицу, истец не является лицом, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

На основании изложенного просила признать недействительным договор уступки права требования № от 25.12.2015, заключенный между ООО «Актив-Плюс» и АО Банк «Венец»; взыскать с ООО «Актив-Плюс» уплаченные в счет погашения кредита денежные средства в размере 4400 руб., государственную пошлину в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Актив-Плюс» ФИО2 просил удовлетворить исковое заявление, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Просил учесть, что информирование об уступке прав не является обязательным условием, поскольку условиями договора это не предусмотрено. ФИО1 было известно о том, куда необходимо производить платежи, что ею не оспаривается, а именно в ООО «Актив-Плюс».

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Не отрицала, что ей были известны реквизиты для оплаты долга по кредиту ООО «Актив-Плюс», к ней приходили и информировали посредством смс-сообщений. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку по просроченному долгу и неустойку по просроченным платежам, указав, что она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО Банк «Венец» ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ООО «Актив Плюс» в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2014 года между ЗАО Банк «Венец» и ФИО1 был заключен кредитный договор на получение карты с лимитом в размере 20000 руб. сроком на 24 месяца под 15,5 %.

По общим условиям установления кредитного лимита в течение срока действия договора об установлении кредитного лимита клиент обязан ежемесячно погашать задолженность в размере не менее минимального платежа и сумму процентов, начисленных за предшествующий расчетный период не позднее платежной даты включительно (п. 3.2.1).

ФИО1 было подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования, в котом указан график погашения платежей. По условиям кредитования оплата по кредиту должна была производиться не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно пунктами 3.2.4, 3.2.6 условий если минимальный платеж за предшествующий расчетный период по окончании платежного периода будет не оплачен, либо будет оплачен не полностью, то такой платеж расценивается банком как пропущенный. За пропуск минимального платежа банк взимает с клиента неустойку в виде штрафа в сумме и сроки, определенные в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

В случае неисполнения клиентом своих обязательств по внесению минимального платежа в платежный период задолженность в размере минимального платежа является просроченной. На сумму просроченной задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой ее возникновения до даты ее фактического погашения (включительно) банк вправе начислить пени в размере, установленном в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Неустойка (пени) начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства в процентах от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Разделом 6 условий предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, в частности, клиент обязан уплатить штраф (штрафы) за пропуск минимального платежа.

Из уведомления усматривается, что неустойка по просроченному долгу составляет 0,2% в день на сумму просроченного основного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до дня соглашения, размер платежа зависит от фактического количества дней просрочки; неустойка по просроченным платежам – начисление штрафа за каждый случай возникновения просроченного платежа в случае непогашения по истечении в 3 день – 300 руб., на 7 день – 700 руб.

ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления денежных средств, приняла их и обязалась исполнять.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами и составляет в настоящее время 53007 руб. 41 коп.

Не согласившись с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании договора об уступке права требования недействительным, указывая, что ей ничего не было известно о состоявшейся уступке, а также что ООО «Актив Плюс» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из частей 2-3 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и на основании статей 434-438 ГК РФ суд находит, что форма договора между истцом и ФИО1 соблюдена, следовательно, указанный договор является обязательным для исполнения сторонами в силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ. Условия и правила правосубъектности, согласно ст. 21 и другим статьям ГК РФ, сторонами настоящей сделки также соблюдены.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушения заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25 декабря 2015 года между ООО «Актив-Плюс» и АО Банк «Венец» был заключен договор № об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил право (требование) по кредитному договору с ответчиком истцу.

По условиям договора об уступке права требования ООО «Актив Плюс» имеет право требования к должникам согласно Приложению № к договору от 25.12.2015 по исполнению кредитных обязательства.

Однако ФИО1 считала, что договор об уступке права требования является недействительным, поскольку ей не было известно о состоявшейся уступке, а также что ООО «Актив Плюс» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Факт заключения кредитного договора 21.01.2014 между сторонами не оспаривается.

Разделом 11 общих условий предоставления кредитов предусмотрено, что банк справе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или если в Индивидуальных условиях не содержится условие о запрете уступки, согласованное клиентом при заключении договора. При уступке прав (требований) по кредитному договору банк вправе передавать персональные данные клиента и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита в соответствии с законодательством РФ о персональных данных.

Из анкеты-заявления от 21.01.2014 следует, что ФИО1 ознакомлена с условиями предоставления кредита, приняла их и обязалась исполнять.

ФИО1 не отрицала, что после состоявшегося договора об уступке права требования от 25.12.2015 между ООО «Актив-Плюс» и АО Банк «Венец» она вносила небольшие платежи по реквизитам ООО «Актив Плюс» всего на общую сумму 4400 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа приведенных норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств по кредитному договору, и не предусматривает необходимость согласия должника в этом случае.

Договор об уступке права требования не противоречит закону и не нарушает права и интересы ФИО1, действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств недействительности, а равно и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора уступки права требования таковым.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора об уступке права требования № от 25 декабря 2015 года между ООО «Актив-Плюс» и АО Банк «Венец», взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 4400 руб., государственной пошлины – 700 руб. надлежит отказать в полном объеме.

ФИО1 заявила ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки по просроченному долгу и неустойки по просроченным платежам

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, что ею не оспаривается.

Суд установил, что сумма задолженности составляла 57407 руб. 41 коп., из них: основной долг – 20000 руб.; проценты за период с января 2014 года по апрель 2014 года - 940 руб. 74 коп.; проценты за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года – 8196 руб. 04 коп.; комиссия по операциям с банковскими картами – 468 руб. и штрафные санкции: неустойка по просроченному основному долгу на 26.10.2015 – 8802 руб. 63 коп.; неустойка по просроченным платежам (штрафы) на 26.10.2015 – 19000 руб.

С учетом соотношения суммы процентов по договору и размера основного долга, периода просрочки, произведенной выплаты в размере 4400 руб., ООО «Актив-Плюс» просит взыскать с ответчика 53007 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить неустойку по просроченному основному долгу на 26.10.2015 до 5000 руб.; неустойку по просроченным платежам (штрафы) на 26.10.2015 до 9500 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств возврата суммы долга в полном объеме, расчет задолженности, представленный ООО «Актив Плюс», не оспорен, иного расчета ею не представлено, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 39704 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, в пользу ООО «Актив Плюс» подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» задолженность по кредитному договору в размере 39704 руб. 78 коп. (основной долг; проценты за период с января 2014 года по апрель 2014 года; проценты за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года; комиссия по операциям с банковскими картами; неустойка по просроченному основному долгу; неустойка по просроченным платежам (штрафы)) и государственную пошлину в размере 1790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании денежных средств и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова