Решение № 2-2791/2026 2-2791/2026~М0-183/2026 М0-183/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-2791/2026

КОПИЯ

УИД 63RS0№-37


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 марта 2026 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в свою пользу денежные средства по договору о подготовке по основным образовательным программам высшего образования № Ю (03)-22-11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 760 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2025г. по 29.12.2025г. в размере 5 616,31 рублей, с учетом исчисления по дату фактического исполнения ответчиком решения суда; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования № Ю (03)-22-11.

Согласно пункту 3.4 указанного договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объёме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу.

В силу пунктов 3.8 и 3.9 договора оплата может быть внесена студентом как за следующий курс, так и за весь период подготовки. Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента в следующем порядке: для очной и вечерней (очно-заочной) формы обучения - до 1 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - ежегодно, до окончания зачетно-экзаменационной сессии текущего курса согласно графику учебного процесса.

В соответствии с пунктом 3.10 договора оплата за последующие курсы, за исключением оплаты за подготовку в Головном вузе, внесённая в соответствии с абзацами вторым-четвёртым пункта 3.3 договора, подлежит возврату студенту по его письменному заявлению и при условии расторжения договора. Денежные средства, внесённые в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе в Санкт-Петербурге, как израсходованные университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за 2025/2026 учебный год в размере 113 760 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца она была отчислена из образовательного учреждения ответчика в связи с переводом в Тольяттинский государственный университет, что подтверждается выпиской из приказа №-СК.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика было направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств.

Однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался представитель университета с номера +7 (846) 332-7425 и сообщил, что бухгалтерией произведен перерасчет, и сумма к возврату составляет 103 680 рублей. Истец дала свое устное согласие на данную сумму. По просьбе сотрудника университета, истец направила повторное заявление с указанием суммы 103 680 рублей. При этом, по рекомендации того же сотрудника, истец не указала дату на данном заявлении.

Однако, никаких подробных расчетов истцу направлено не было. В связи с этим, истце считает, что была введена в заблуждение ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Однако, данная претензия была оставлена без внимания и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования № Ю (03)-22-11.

Согласно пункту 3.4 указанного договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объёме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу.

В силу пунктов 3.8 и 3.9 договора оплата может быть внесена студентом как за следующий курс, так и за весь период подготовки. Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента в следующем порядке: для очной и вечерней (очно-заочной) формы обучения - до 1 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - ежегодно, до окончания зачетно-экзаменационной сессии текущего курса согласно графику учебного процесса.

В соответствии с пунктом 3.10 договора оплата за последующие курсы, за исключением оплаты за подготовку в Головном вузе, внесённая в соответствии с абзацами вторым-четвёртым пункта 3.3 договора, подлежит возврату студенту по его письменному заявлению и при условии расторжения договора. Денежные средства, внесённые в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе в Санкт-Петербурге, как израсходованные университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за 2025/2026 учебный год в размере 113 760 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ФИО2 была отчислена из образовательного учреждения ответчика в связи с переводом в Тольяттинский государственный университет, что подтверждается выпиской из приказа №-СК.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика было направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств, платежное поручение и реквизиты счета.

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался представитель университета и сообщил, что бухгалтерией произведен перерасчет, и сумма к возврату составляет 103 680 рублей. Истец дала свое устное согласие на данную сумму. По просьбе сотрудника университета, истец направила повторное заявление с указанием суммы 103 680 рублей. При этом, по рекомендации того же сотрудника, истец не указала дату на данном заявлении. Никаких подробных расчетов истцу направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 01.12.2025г. (л.д.20).

Из существа искового заявления следует, что ответа на претензию истцу не поступило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 указала, что денежные средства ей возвращены не были.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, вытекающие из договоров о подготовке по основным образовательным программам высшего образования и на проживание в доме студентов, как договоров, заключенных между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на услуги по обучению.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом правовая оценка пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите драв потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Правил оказания платных образовательных услуг.

Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Специальное правовое регулирование оказания платных образовательных услуг в юридически значимые период было установлено Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 5 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ заказчика от предлагаемых ему платных образовательных услуг не может быть причиной изменения объема и условий, уже предоставляемых ему исполнителем образовательных услуг.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 этого же Кодекса.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически донесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд руководствуясь ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», проанализировав условия договоров, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что условия договора на обучение о невозврате платы за обучение в случае отчисления студента независимо от причин, нарушает права истца, как потребителя возмездных образовательных услуг, в связи с чем являются ничтожными и не подлежат применению, истец вправе была в любое время отказаться от договора на обучение, при этом ответчиком не представлено доказательств фактического несения им расходов по договору №Ю (03)-22-11 от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в связи с чем приходит к выводу, что ФИО2 не были оказаны услуги по обучению в полном объеме за учебный год 2025/2026, в связи с переводом истца ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось. При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на обеспечение образовательного процесса, запланированные ответчиком на учебный год, не являются реально понесенными расходами ответчика, а могут быть отнесены к убыткам, которые не подлежат возмещению в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 113 760 рублей за неоказанные услуги по обучению 2025/2026 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5616,31 рублей, с учетом исчисления по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Суд не соглашается с приведенным истцом расчетом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 01.12.2025г. (л.д.20). Десятидневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом в исковом заявлении).

Таким образом расчет процентов должен быть следующим:

Сумма задолженности 113 760 рублей (сумма перечисленная ответчику).

Период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ десятый день для удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16,5%. 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 514 рублей 26 копеек.

Ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16%. 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 398 рублей 94 копейки.

Таким образом, с ответчика Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с12.12.2025поДД.ММ.ГГГГ в размере 913 рублей 20 копеек.

Кроме этого, истцом заявлено требование на исчисление процентов на дату следующую за днем вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного и с учетом требований действующих норм с ответчика подлежит взысканию проценты на основную сумму в размере 113 760 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ей пришлось обратиться в суд, суд полагает размер компенсации морального вреда существенно завышен и подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителей, составляет по: 59 836 рублей 60 копеек (113 760 рублей + 913 рублей 20 копеек+5000 рублей)

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3622 №) к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН<***>) о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3622 №) денежные средства в размере 113 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 913 рублей 20 копеек, проценты на основную сумму в размере 113 760 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>