Решение № 2-1913/2026 2-1913/2026~М-284/2026 М-284/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1913/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1913/2026

05RS0031-01-2026-000488-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 23 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Казакмурзаеве Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 29 марта 2025 года между сторонами был оформлен заказ № «В» на изготовление межкомнатных дверей. Стоимость заказа составила 73 200 рублей, при оформлении заказа истцом внесён аванс в размере 35 000 рублей. Заказ был принят ответчиком через магазин «Дверная Мода», расположенный по адресу: <адрес>. В подтверждение принятия заказа сторонами подписан бланк заказа № «В», содержащий сведения о видах изделий, их количестве, стоимости и размере внесённого аванса. Истец указал, что в заказе отсутствуют сведения о сроках изготовления и передачи дверей, работа ответчиком выполнена не была, результат работ заказчику не передан. 28 апреля 2025 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченного аванса в размере 35 000 рублей. Доказательства направления указанного уведомления представлены в материалы дела. Требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 73 200 (семьдесят три тысячи двести) рублей. Всего взыскать 108 200 (сто восемь тысячи двести) рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании статей 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом между истцом и ответчиком был оформлен заказ № «В» на изготовление межкомнатных дверей. Стоимость заказа составила 73 200 рублей, при оформлении заказа истцом внесён аванс в размере 35 000 рублей.

В подтверждение принятия заказа сторонами подписан бланк заказа № «В», содержащий сведения о видах изделий, их количестве, стоимости и размере внесённого аванса.

28 апреля 2025 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченного аванса в размере 35 000 рублей, поскольку работа ответчиком выполнена не была, результат работ заказчику не передан.

Требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, денежные средства не возвращены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из представленного заказа № «В» следует, что сведения о сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств согласования сторонами сроков выполнения работ либо фактического выполнения заказа ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 35 000 рублей удерживаются им без достаточных правовых оснований и подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ.

Кроме того, спорные правоотношения возникли между потребителем и исполнителем работ, в связи с чем к ним подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 28 апреля 2025 года и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, однако размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работы.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 73 200 рублей, что соответствует стоимости заказа и не превышает установленного законом предельного размера.

Поскольку ответчик доказательств своевременного исполнения обязательств либо возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Также суд учитывает представленное письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, из которого следует, что по обращению истца проведена проверка деятельности ответчика и установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при получении денежных средств от потребителя, в связи с чем в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает факт передачи истцом денежных средств ответчику.

Суд отмечает, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по изготовлению и реализации дверей, является профессиональным участником гражданского оборота и обязан действовать добросовестно, разумно и с должной степенью заботливости по отношению к потребителю. Получив от истца денежные средства в размере 35 000 рублей, ответчик не только не выполнил принятые на себя обязательства и не передал результат работ, но и после получения письменного требования о возврате денежных средств уклонился от их возврата, фактически продолжая неправомерно пользоваться принадлежащими истцу денежными средствами. Каких-либо доказательств выполнения работ, несения расходов на исполнение заказа, возврата денежных средств либо наличия законных оснований для их удержания ответчиком суду не представлено. Риск неблагоприятных последствий такого процессуального поведения не может быть возложен на потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства по внесению денежных средств и предпринявшего меры к досудебному урегулированию спора.

Суд приходит к выводу, что отказ ответчика добровольно восстановить нарушенные права потребителя свидетельствует о явном пренебрежении требованиями гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, вследствие чего заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, подтверждены совокупностью исследованных доказательств и подлежат удовлетворению в полном объеме. Иное решение по настоящему делу фактически означало бы предоставление ответчику возможности безосновательно удерживать денежные средства потребителя и извлекать преимущества из собственного недобросовестного поведения, что противоречит принципам справедливости, добросовестности и недопустимости извлечения выгоды из нарушения права.

Судом также учитывается, что пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем из содержания искового заявления следует, что требование о взыскании указанного штрафа истцом не заявлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за пределы предмета и оснований иска, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец не просил о взыскании штрафа, а изменение предмета иска относится к исключительной процессуальной компетенции истца, оснований для обсуждения вопроса о взыскании штрафа и его присуждения по собственной инициативе суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, факт выполнения ответчиком работ либо наличие законных оснований для удержания полученного аванса не доказаны, а потому требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Каких-либо доказательств, способных опровергнуть доводы истца либо свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, суду не представлено, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 108 200 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 246 рублей.

По изложенным основаниям и руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО17 ФИО15: сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 73 200 (семьдесят три тысячи двести) рублей.

Всего взыскать 108 200 (сто восемь тысячи двести) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 246 (четыре тысячи двести сорок шесть) рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 8 мая 2026 г.

Председательствующий З.А. Магомедова