Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-573/2017

Дело № 2-573/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Астра (гос/номер №/37) и автомобиля ГАЗ 31029 (гос/номер №/37) под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, за услуги эвакуатора было оплачено <данные изъяты> руб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с экспертным заключением. В установленный законодательством срок выплаты страхового возмещения в полном объеме не произведено. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – сумму страхового возмещения по договору ОСАГО; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> руб. - убытки по оплате эвакуатора, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению претензии, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - моральный вред, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по изготовлению копии отчета, <данные изъяты> руб. – расходы по ксерокопированию, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца уменьшила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО, <данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> руб. - убытки по оплате эвакуатора, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению претензии, <данные изъяты> руб. - моральный вред, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по изготовлению копии отчета, <данные изъяты> руб. – расходы по ксерокопированию, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Опель Астра гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Астра (гос/номер №/37) и автомобиля ГАЗ 31029 (гос/номер №/37) под управлением ФИО2 гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - Опель Астра гос. номер № получило значительные механические повреждения, а именно: переднее правое крыло, заднее правое крыло, задний бампер, правая боковая подушка безопасности, два передних ремня безопасности, правая подушка безопасности, задняя правая дверь. (л.д. 8). За услуги эвакуации было оплачено <данные изъяты> руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, который, управляя автомобилем ГАЗ 31029, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине, приближающейся по главной дороге, где совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, чем нарушил п. 13.9 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом№ <данные изъяты>/17.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в организацию ответчика с заявлением о наступление страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с просьбой организовать осмотр автомобиля Опель Астра гос. номер № с приложением документов, предусмотренных п. 3.10, п.4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотра автомобиля истца (л.д. 67).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанный случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 66) на основании калькуляции, выполненной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Опель Астра гос. номер № составила <данные изъяты> руб. За составление отчета об оценке было оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес страховщика. За составление претензии истцом было оплачено <данные изъяты> руб.(л.д.51).

В ответ на претензию СПАО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения (л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №С от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера убытков истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определённой на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №С от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

В связи с чем, в пользу истца в ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб., что также подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

Однако стороной ответчика заявлено о снижении штрафа в виду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд учел обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру невыплаченного страхового возмещения, и пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа для соблюдения баланса интересов сторон до <данные изъяты> рублей.

Так же суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме <данные изъяты> руб.

Так же в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, суд с учетом положений ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» соглашается с требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рублей, однако ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательств, период обращения в суд с заявленными требованиями, размер недоплаченного страхового возмещения, полагает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в связи с нарушением прав истца он был вынужден понести расходы на составление заключения в сумме <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые он понес в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы на оказание юридических услуг по написанию и направлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде и необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела представлял ФИО4, ФИО3., которые составили его исковое заявление, участвовал в качестве представителей в двух судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом ФИО1 произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для их снижения с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по написанию претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> рубль.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантии» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2017 года.