Решение № 2-2881/2025 2-2881/2025~М-2297/2025 М-2297/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2881/2025

Дело № 2-2881/2025

34RS0008-01-2025-006334-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием истца, помощника прокурора Мантула Р.И., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Центрального района» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Центрального района» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, выйдя из дома по адресу: ..., находясь на придомовой территории, в результате падения на льду получила травму – ...

В результате ей пришлось обратиться к врачу и понести расходы на лечение препаратами на общую сумму 8049 рублей и приобретение костылей, ходунков в сумме 5 114 рублей.

Кроме того, указывает, что в результате неправомерных действий ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома земельного участка, которые выразились в не осуществлении очистки придомовой территории от наледи, в результате падения, она пострадала и понесла нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за состояние своего здоровья, невозможности передвигаться.

Просит взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 13 163 рубля, штраф.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 против требований возражал, указал, что истец не предоставила доказательств виновных действий ответчика в причинении истцу нравственных страданий, обязательства по содержанию общего имущества выполнялись надлежащим образом.

Помощник прокурора Мантула Р.И. полагал требования подлежащими удовлетворению.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая компания выполняет следующие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, выйдя из дома по адресу: ... находясь на придомовой территории, в результате падения на льду получила травму – ...

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства падения истца на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... по причине скользкости тротуарного покрытия, дорожки, подтверждаются показаниями свидетеля ... допрошенного в судебном заседании.

Свидетель ... в судебном заседании показал, что напротив дома по ..., напротив третьего подъезда, в результате гололёда, который присутствовал на тротуарной дорожке, произошло падение ФИО2 Падение произошло ДД.ММ.ГГГГ, на улице был гололёд, тротуарная поверхность дорожки обработана смесью песка или иным средством, не была.

Показания указанного свидетеля суд принимает, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельства о наличии ДД.ММ.ГГГГ наледи на тротуарной дорожке возле многоквартирного .... Волгограда подтверждаются показаниями свидетеля ...

Таким образом, в судебном заседании истцом были подтверждены обстоятельства наличия гололёда на тротуарной дорожке ДД.ММ.ГГГГ возле многоквартирного дома по ..., отсутствие пескосмеси или иного вещества, необходимого для предотвращения скользкости на дорожном покрытии, также были подтверждены обстоятельства падения истца в результате наличия скользкости на дорожке возле многоквартирного дома.

В связи с чем, суд полагает, что истцом обосновано заявлены требования к ответчику ООО «УК Центрального района», поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из справки, выданной травматологическим пунктом Поликлиники №..., следует, что в результате падения истец получила травму ... Травма была получена ДД.ММ.ГГГГ. Было назначено лечение.

В ходе лечения истцом приобретались медицинские препараты на общую сумму 8049 рублей и костыли, ходунки на сумму 5 114 рублей, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 13 163 рубля подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец находилась в пожилом возврате, в результате полученной травмы не имела возможности длительное время передвигаться, боль, которую она испытывала в результате травмирования, поведение ответчика, который мер в заглаживании вреда не предпринял, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 31 581 рубль 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Центрального района» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» ИНН <***>, КПП 345001001 в пользу ФИО2, ... расходов на лечение в размере 13 163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 31 581 рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» ИНН <***>, КПП 345001001 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная