Решение № 2-3192/2019 2-3192/2019~М-1850/2019 М-1850/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3192/2019

Дело № 2-3192/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации [Адрес] о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что истец является собственником жилого дома по адресу: [Адрес]

С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истец самовольно произвел реконструкцию и перепланировку жилого дома. Приобретенный жилой лом в [ДД.ММ.ГГГГ] году по адресу [Адрес]. требовал ремонта и реконструкции, так как пристроенная к дому тесовая веранда и гараж развалились. Все перечисленные постройки были в плане дома, но построены ранее с нарушением строительных норм и правил, то есть без фундамента. Поскольку веранда и гараж были построены без фундамента, все это развалилось к [ДД.ММ.ГГГГ] году. Истцу ФИО1 все пришлось восстанавливать (реконструировать). Веранда и гараж входили в план индивидуального строения, приобретенного в [ДД.ММ.ГГГГ] году по договору купли-продажи жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ]. При восстановлении, веранду построили из кирпича (вместо тесовой), а гараж восстановила на том же месте, на котором он находился и ранее. Ввиду того, что крыша начала протекать, крышу тоже переделала над старым домом и новой верандой. В результате под крышей получилась новая площадь. (Мансардный этаж). Фактически реконструкция и перепланировка другую территорию не охватила и за старые границы не заходит. Параметры дома изменились на 222.4 кв. м. (В сравнении со Свидетельством о государственной регистрации права серия [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] ода 103,8 кв.м.) за счет внутренней перепланировки и за счет неучтенной площади пристроя лит. А2 (тесовой веранды) и составили 326.2 кв. м

В соответствии с Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] общая площадь дома остается в пределах внутренних поверхностей наружных стен и составляет 326,2 кв. м.

С учетом уточненных исковых требований, просит сохранить жилой дом, общей площадью 326,2 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес] в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от [ДД.ММ.ГГГГ], выданному [ ... ] филиалом «[ ... ]».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по ордеру, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик – представитель администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец не обращался в администрацию [Адрес] за разрешением на реконструкцию, уведомления о планируемых к строительству и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не направлял. Земельный участок с кадастровым номером [Номер], находящийся в собственности истца, на котором расположен самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом в соответствии Правилами землепользования и застройки [Адрес], утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. расположен в территориальной зоне ТЖи[Номер] (Зона индивидуальной высокоплотной жилой застройки), в соответствии с которым основным видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что самовольно реконструированный жилой дом соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны ТЖи[Номер] Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что самовольно реконструированный дом не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем в удовлетворении исковых требования просят отказать [ ... ]

Третье лицо – представитель ГУ МЧС РФ [Адрес] – в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В силу положений п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: [Адрес] и земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общая площадь 824 кв.м. [ ... ] - свидетельство о государственной регистрации права).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, поставлен на государственный кадастровый учет за кадастровым номером [Номер] [ ... ] – кадастровый паспорт земельного участка).

Согласно техническому паспорту от [ДД.ММ.ГГГГ] жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес] имеет [Номер] этажа и состоит из следующих помещений: литер А: жилой дом, год застройки [ДД.ММ.ГГГГ], (материалы стен: шлакобетонные, блочные), общей площадью 47,9 кв.м.; литер А1: пристрой, год застройки [ДД.ММ.ГГГГ] г. (материалы стен: кирпичные с наружной штукатуркой), общей площадью 49,2 кв.м.; литер А2: пристрой, год застройки [ДД.ММ.ГГГГ] г. (материалы стен: кирпичные, деревянные каркасные), общей площадью 222,7 кв.м.; литер Г2: баня (материалы стен: деревянные, рубленые, из бревен), литер Г3: предбанник (материалы стен: деревянные, тесовые) [ ... ]

Определением Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

При реконструкции жилого дома общей площадью 326,2 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес], допущены следующие отступления от требований градостроительных и строительных правил и норм:

отсутствие нормативного уровня естественной освещённости ряда жилых комнаты (при котором, тем не менее, минимально необходимый состав соответствующих требованиям норм помещений обеспечивается); превышение максимального процента застройки с 30% до 32% - являются незначительными и не оказывают заметного влияния на возможность нормальной эксплуатации строений;

установленные в помещении, не обеспеченном приточной вентиляцией (помещение [Номер]), газовый отопительный котёл и газовая колонка;

меньшая нормируемой площадь остекления оконных проёмов в месте размещения газоиспользующего оборудования (помещение 13);

отсутствующие снегозадерживающие устройства на крыше дома оказывают влияние на возможность нормальной (безопасной) эксплуатации строений, но являются технически устранимыми;

Местоположение жилого пристроя «А2» и мансардного этажа относительно границы земельного участка с домовладением [Номер] не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым требованиям, является технически неустранимым, но не препятствует безопасной эксплуатации строений как [Адрес], так и соседнего [Адрес].

Местоположение исследуемых строений относительно соседних строений соответствует противопожарным требованиям при условии, что классом конструктивной пожарной опасности СО обладает любой из домов в паре домов №[Номер] и любой из домов в паре домов №[Номер] по [Адрес] данного условия будет оказывать влияние на возможность безопасной эксплуатации строений как [Адрес], так и соседних домов.

Установление класса конструктивной пожарной опасности строений находится вне пределов компетенции эксперта-строителя.

Сохранение жилого дома общей площадью 326,2 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес], в реконструированном состоянии не обеспечит требования безопасной эксплуатации без устранения выявленных отступлений.

Несоответствие строений классу конструктивной пожарной опасности СО может быть компенсировано путём разработки и выполнения дополнительных противопожарных мероприятий. Определение подобных мероприятий не проводилось, поскольку это находится вне пределов компетенции эксперта- строителя и должно разрабатываться соответствующими специалистами в области пожарно-технической экспертизы или пожарного аудита.

Согласно Технического отчета, выполненного ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] по определению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий жилых домов [Номер] по [Адрес] [ ... ] по результатам обследования объекта – по определению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания жилых домов [Номер] по [Адрес] установлено следующее: степень огнестойкости здания жилых домов [Номер] по [Адрес] соответствует 2-й степени огнестойкости; класс конструктивной пожарной опасности здания жилых домов [Номер] по [Адрес] соответствует С0.

Согласно Акта обследования, выполненного ООО «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] жилого [Адрес] [ ... ]

Фундаменты - железобетонные (сборные или монолитные или столбчатые)

Несущие элементы здания - кирпичные стены, толщиной от 250 до 400 мм. (негорючие материалы)

Деревянные скатные кровли с различным наружным покрытием. Покрытие не является несущими конструкциями здания и не участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. В наружных стенах здания отсутствуют горючие материалы.

Класс функциональной пожарной опасности здания в соответствии со ст.32 03-123 - Ф 1.4 - жилые одноквартирные дома.

Объёмно-планировочные решения:

-наружные несущие стены, межкомнатные перегородки.

степень огнестойкости здания жилого [Адрес], соответствует 2-й степени огнестойкости;

класс конструктивной пожарной опасности здания жилого [Адрес] соответствует С0.

На момент осмотра на объекте обнаружено следующее:

на кровле дома имеется снегозадерживающие устройства;

имеющиеся вентиляционные устройства (установленные во всех помещениях с газоиспользующим оборудованием) для притока воздуха для газового оборудования соответствуют необходимым требованиям;

общая площадь легкосбрасываемых конструкций в помещении [Номер] - составляет 2 м.кв, при толщине стекла 4мм., что соответствует необходимым требованиям для помещений с установленными газовыми бытовыми приборами.

Суд находит, что реконструированное жилое строение существовало до принятия вышеназванных Правил от [ДД.ММ.ГГГГ] Кроме того, с соседями земельных участков, граничащих с домовладением [Номер] по [Адрес], у истца разногласий по расположению границ земельного участка и жилого дома нет. Согласно представленным документам жилой дом истца соответствует градостроительным нормам и правилам.

До настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка истца «под строительство индивидуального жилого дома» не изменялся.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Как установлено судом, земельный участок, находящийся на территории города и предоставленный для целей использования под индивидуальный жилой дом, был использован истцом по назначению в виде реконструкции жилого строения, что следует из технического паспорта.

При этом нарушений земельного законодательства при реконструкции объекта недвижимости не установлено, поскольку дом построен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес] реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации [Адрес] о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 326,2 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес], в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от [ДД.ММ.ГГГГ], выданному [ ... ] филиалом «[ ... ]».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.