Апелляционное определение № 33-2067/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Семенов К.О. Дело № 33-2067/2026

Дело № 2-56/2025 УИД 52RS0042-01-2024-000366-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 17 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период брака супругами было нажито недвижимое имущество: дом, расположенный по адресу: [адрес] д. 15, кадастровый номер [номер]1127, общей площадью 157,1 кв.м. После расторжения брака ФИО4 не несла расходов по содержанию общего имущества супругов. Согласно определению Первомайского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-151/2024 супруги разделили совместно нажитое имущество в равных долях. Принимая во внимание, что брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут 12 ноября 2019 года, с указанного времени совместное хозяйство ими не велось. ФИО1 исполнял все это время обязанности плательщика по обязательствам ФИО4, и оплачивал услуги по газоснабжению природным газом, им за период с 2021 года по момент обращения с иском в суд оплачено 285079 рублей, за электроснабжение оплачено 24623, 66 рублей. Всего ФИО1 понес расходы по содержанию жилого дома на общую сумму: 285079+24623=309702 рублей.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд: взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 30795,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4297 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском, указав, что она является собственником ? доли в праве собственности жилой дом по адресу: [адрес] д. 15, Выдел долей в натуре сособственниками не производился. В доме зарегистрированы ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 В настоящее время истица зарегистрирована в доме по указанному адресу. ФИО1 препятствует истице в осуществлении права пользования на данный жилой дом. Препятствия выражаются в том, что он сменил замок на входной двери и не предоставил истице ключа от нового замка на входной двери, чем исключает возможность проникновения в дом ФИО4

Просила суд: определить порядок пользования жилым домом по адресу: <...> следующим образом: жилую комнату 2 (гостиная) площадью 28,3 кв.м. закрепить в пользование за ФИО4; жилую комнату 1 (спальная) площадью 17,0 кв.м. и жилую комнату 4 (спальная) площадью 17,7 кв.м. закрепить в пользование за ФИО2 и ФИО1 Гараж, мастерскую, овощехранилише, кладовую, кухню-столовую, ванную, туалетную комнату, котельную, прихожую, тамбур оставить в общем пользовании ФИО4, ФИО2 и ФИО1, устранить препятствия в пользовании указанным жилым домом, а также взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 8541,91 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском, указав, что ответчик ФИО4, не проживает в жилом доме с 2019 года, нуждаемости в проживании в нем не имеет, так как длительное время проживает в г. Санкт-Петербург, не была заинтересована в пользовании жилым домом, не несла расходов по его содержанию. В целях личного проживания ФИО1 и ФИО2 за счет собственных средств был выполнен ремонт в помещении гостиной комнаты, который указанные лица оценивают в общую стоимость (материалы и стоимость работ) в размере 400000 руб., однако ФИО4 настаивает на определении порядка пользования жилым домом таким образом, чтобы ей была выделена именно гостиная комната, на ремонт которой она личных средств не затрачивала.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, просил суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: [адрес] д. 15, следующим образом: определить в пользование ФИО2 и ФИО1 комнату общей площадью 28.3 кв. м. (комнату №2); определить в пользование ФИО4 комнату общей площадью 17.7 кв.м. и комнату общей площадью 17 кв.м. (комнаты №№ 1,4); гараж, мастерскую, овощехранилише, кладовую, кухню-столовую, ванную, туалетную комнату, котельную, прихожую, тамбур оставить в общем пользовании сособственников, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 671,86 рублей ежемесячно.

ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском, указав, что является супругой ФИО1 и фактически проживает в спорном жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] д. 15. В настоящее время ФИО4 настаивает на определении порядка пользования жилым домом таким образом, чтобы ей была выделена гостиная комната, в которой фактически проживают супруги ФИО1 и ФИО3 С указанным порядком пользования ФИО3 не согласна.

Просила суд: определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: [адрес] д. 15, следующим образом: определить в пользование ФИО1 и ФИО3 комнату общей площадью 28.3 кв. м.; определить в пользование ФИО2 комнату общей площадью 17.7 кв.м.; определить в пользование ФИО4 комнату общей площадью 17 кв.м.; гараж, мастерскую определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2, овощехранилише, кладовую, кухню-столовую, ванную, туалетную комнату, котельную, прихожую, тамбур оставить в общем пользовании сособственников, а также обязать ФИО4 не препятствовать проживанию ФИО3 в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] д. 15.

Решением Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 17 ноября 2025 года постановлено:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 12142 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 рубля 12 копеек.

Возвратить истцу ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3173 рубля 15 копеек.

Заявленные исковые требования ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: [адрес] д.15 (кадастровый номер [номер]1127), следующим образом.

Определить в пользование ФИО4 комнату общей площадью 28.3 кв.м (комната №2).

Определить в пользование ФИО1 комнаты общей площадью 17 кв.м, 17.7 кв.м (комнаты №№ 1, 4).

Гараж, мастерскую, овощехранилище, кладовую, кухню-столовую, ванную, туалетную комнату, котельную, прихожую, веранду, тамбур – оставить в общем пользовании сособственников ФИО4 и ФИО1

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО4, 18 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 8541 рубль 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Взыскать с ФИО1, 01 <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО7 – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО4 – отказать.

В удовлетворении заявленных встречным истцом ФИО2 исковых требований – отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда в части определенного судом порядка пользования жилым домом, взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы, а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что в жилом доме ФИО4 не проживает с 2019 года, ранее с требованиями о вселении она не обращалась, однако имеет намерение проживать в спорном жилом доме, собственником ? доли которого она является.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 08.11.1997, который расторгнут решением мирового судьи от 29.08.2019.

В период брака супругами был возведен жилой дом общей площадью 157,1 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] д. 15.

Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключались.

Вступившим в законную силу 15 августа 2024 года определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2024 года, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4, согласно которому произведен раздел имущества бывших супругов, в том числе по ? доли каждому на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] д. 15 (кадастровый номер [номер]1127), общей площадью 157,1 кв. м., жилой площадью 63,00 кв.м.

В материалы дела представлен удостоверенный в нотариальном порядке договор дарения от 02 ноября 2024 года доли жилого дома, доли земельного участка, долей нежилых зданий, согласно которому ФИО1 из принадлежащей ему ? доли в праве собственности передал ФИО2 безвозмездно в собственность ? доли в праве собственности, в том числе, на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] д. 15 (кадастровый номер [номер]1127), общей площадью 157,1 кв. м., жилой площадью 63,00 кв.м.

Государственная регистрация перехода права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка по указанному договору в установленном законом порядке не производилась.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, исходя из того, что ФИО1 и ФИО4, являясь сособственниками жилого дома, обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. Удовлетворяя встречные требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении и фактически проживал в спорном доме, в связи с чем, обязан уплатить приходящуюся на его долю сумму платежей за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, которые, не учитывались индивидуально, а начислялись исходя из норматива потребления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, каждый сособственник обязан нести бремя расходов на содержание недвижимого имущества соразмерно своей доли в праве собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В силу положений статей 30, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участию в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, возложена на собственника жилого помещения.

В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками жилого дома в ? доли каждый, зарегистрированы в нем, фактически в жилом доме проживает ФИО1, который пользуется предоставляемыми коммунальными услугами.

Соглашение об определении размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг сторонами не заключалось.

В отношении ФИО4 имелось возбужденное исполнительное производство №16990/24/52041-ИП на основании судебного приказа от 12.02.2024, о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению за период с апреля 2021 года по ноябрь 2023 года в сумме 13530,84 руб., пени в сумме 3218 руб. за период с января 2022 года по ноябрь 2023 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 334,98 руб., а всего: на сумму 17083,82 руб., в ходе исполнительных действий произведено удержание указанной суммы денежных средств в пользу МП «Радуга».

Начисление платы по услуге холодного водоснабжения производилось исходя из нормативов потребления, а не показаний индивидуальных приборов учета.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, зарегистрирован и проживет в нем, учитывая, что ФИО4 оплачены услуги, начисление платы за которые произведены по нормативам потребления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 ? доли уплаченных ФИО4 сумм, что составляет 8541 руб. 91 коп., и является для ФИО1 неосновательным обогащением.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности по оплате данных услуг, задолженность по которым была взыскана с ФИО4, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского и Жилищного законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителей жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с данными выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения, самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в данной части, не является.

Разрешая требования ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Устанавливая конкретный порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: [адрес] д.15, суд пришел к выводу о предоставлении ФИО4 в пользование комнаты общей площадью 28.3 кв.м (комната №2), предоставление в пользование ФИО1 двух комнат площадью 17,0 кв.м., и 17.7 кв.м (комнаты №№ 1, 4), с оставлением в общем пользовании ФИО4 и ФИО1 гаража, мастерской, овощехранилища, кладовой, кухни-столовой, ванной, туалетной комнаты, котельной, прихожей, веранды, тамбура.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и без учета сложившегося порядка пользования сторон, а решение суда в указанной части подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм и акта разъяснения по их применению, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сособственниками жилого дома в ? доли каждый являются ФИО1 и ФИО4

Несмотря на представленный в материалы дела удостоверенный в нотариальном порядке договор дарения от 02 ноября 2024 года доли жилого дома, доли земельного участка, долей нежилых зданий, согласно которому ФИО1 из принадлежащей ему ? доли в праве собственности передал ФИО2 безвозмездно в собственность ? доли в праве собственности, в том числе, на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] д. 15 (кадастровый номер [номер]1127), общей площадью 157,1 кв. м., ФИО2 сособственником ? доли дома не является, поскольку государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на ? доли жилого дома и земельного участка по указанному договору в установленном законом порядке не производилась, тогда как права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В жилом доме на регистрационном учете состоят: ФИО4 - с 24 сентября 2007 г.; ФИО2 - с 14 января 2022 г.; ФИО6 - с 24 сентября 2007 г.

Их технического паспорта на жилой дом следует, что спорный жилой дом имеет общую площадь 157,1 кв.м., в том числе жилую – 63,0 кв.м., и состоит из цокольного этажа (помещение №1 – котельная), первого этажа, включающего в свой состав четыре помещения: прихожую, ванную, туалет, коридор; второго этажа, включающего в свой состав пять помещений: комната 17,0 кв.м., комната 28,3 кв.м., спальня (комната) площадью 17,7 кв.м., лестничная площадка, кухня.

Также сторонами не оспаривается наличие следующих помещений вспомогательного характера: гараж, мастерская, овощехранилище, кладовая, веранда, тамбур.

Таким образом, спорный жилой дом имеет три пригодных для проживания жилых комнаты (17,0 + 17,7 +28,3 кв.м.), которые являются изолированными по отношению друг к другу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что техническая возможность определения порядка пользования жилым домом между сособственниками дома – ФИО1 и ФИО4, имеется.

Установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 в жилом доме не проживает с 2019 года, попыток к вселению в жилом дом она не предпринимала, соответствующего судебного акта о ее вселении и устранении препятствий в пользовании помещением, ранее не принималось.

Фактически в жилом доме проживает ФИО1 и его супруга – ФИО3, которые пользуются жилой комнатой №2 площадью 28,3 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома.

Из объяснений участвующих в деле лиц, данными ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что ФИО1 в процессе проживания в жилом доме в комнате №2 площадью 28,3 кв.м. в целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств был выполнен ремонт в помещении данной комнаты

Данные обстоятельства, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Между тем, доводы ФИО4 о том, что она была принудительно выселена ФИО1 из жилого дома, соответствующим доказательствами не подтверждены, ранее ФИО4 с соответствующим иском в суд не обращалась.

Таким образом, между сособственниками жилого дома фактически сложился порядок пользования жилым помещением, при котором ФИО1 и члены его семьи постоянно пользуются жилым помещением – комнатой №2 площадью 28,3 кв.м., а также другими помещениями общего пользования, причем в жилой комнате площадью 28,3 кв.м. ФИО1 произведены ремонтные работы с целью улучшения жилищных условий.

Принимая во внимание, что техническая возможность определения порядка пользования жилым домом между сособственниками дома – ФИО1 и ФИО4, имеется, учитывая сложившийся порядок пользования помещениями жилого дома, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования изолированными жилыми помещениями дома, судебная коллегия приходит к выводу об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: [адрес] д. 15 (кадастровый номер [номер]1127), следующим образом: в пользование ФИО4 выделить (определить) комнаты общей площадью 17,0 кв.м, 17.7 кв.м (комнаты №1, №4), в пользование ФИО1 выделить (определить) комнату общей площадью 28.3 кв.м (комната №2), а гараж, мастерскую, овощехранилище, кладовую, кухню-столовую, ванную, туалетную комнату, котельную, прихожую, веранду, тамбур, коридор и лестничную площадку - оставить в общем пользовании сособственников ФИО4 и ФИО1

При этом, выдел жилой комнаты площадью 28,3 кв.м. в пользование ФИО1 даже менее принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не нарушает прав и охраняемых законом интересов другого сособственника – ФИО4, которые выделены для проживания две жилых комнаты общей площадью 34,7 кв.м., а ФИО1 в данном случае имеет право требовать у другого сособственника соответствующей денежной компенсации за использование ФИО4 помещений общей площадью, превышающей ее долю (63 кв.м. : 2 = 31,5 кв.м. – доля каждого собственника, 28,3 кв.м. – выделено в пользование ФИО1).

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по проведению экспертного исследования в пользу ФИО4 в размере 40000 руб. и в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 35000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, а решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, а также соответствие доказательств, при получении которых понесены издержки, требованиям относимости и допустимости.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, право суда по назначению экспертизы процессуальный закон связывает не с желанием соответствующей стороны в ее проведении, а исключительно с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» с постановкой перед экспертами вопросов об определении вариантов порядка пользования жилым домом, а также размера компенсации за несоответствие выделяемого в пользование собственника имущества идеальной доле.

ФИО1 возражал против назначения судебной экспертзы.

Экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» проведено исследование и составлено заключение, согласно которому предложены варианты определения порядка пользования жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] д. 15, исходя из долей двух собственников – ФИО4, ФИО1, а именно: вариант №1, в котором ФИО4 передаются комнаты №№ 1,4 общей площадью 34.7 м2, а ФИО1 - комната №2 общей площадью 28.3 м2 либо вариант №2, в котором ФИО1 передаются комнаты №№ 1,4 общей площадью 34.7 м2, а ФИО4 - комната №2 общей площадью 28.3 м2.

Отклонения от идеальных долей в данном случае составляют 3,20 м2 в зависимости от выбора конкретного собственника; величина суммы компенсации составляет 671,86 рублей за м2.

Также определены варианты определения порядка пользования, исходя из долей трех собственников (ФИО4, ФИО1, ФИО2 (в случае наличия у ФИО1 и ФИО2 права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом)), согласно вариантам №№ 3,4 определены варианты порядка пользования жилым домом с наименьшим отклонением от идеальных долей: вариант №3, в котором ФИО1 передается комната №1 общей площадью 17.0 м2, ФИО2 - комната №4 общей площадью 17.7 м2, а ФИО4 - комната №2 общей площадью 28.3 м2 либо вариант №4, в котором ФИО2 передается комната №1 общей площадью 17.0 м2, ФИО1 - комната №4 общей площадью 17.7 м2, а ФИО4 - комната №2 общей площадью 28.3 м2.

Отклонения от идеальных долей в данном случае составляют - 3,20 м2 (для ФИО4), а также, соответственно, для ФИО1 и ФИО2 по 1,25 и 1,95 м2 в зависимости от выбора конкретного варианта порядка пользования, в том числе определены суммы величин компенсации.

Вместе с тем, установление конкретного порядка пользования между сособственниками жилого дома, находящегося в долевой собственности и состоящего из трех пригодных для проживания жилых комнат, в данном случае не относилось к числу вопросов, требующих специальных знаний в различных отраслях науки, техники или ремесла, и не требовало проведения соответствующего экспертного исследования.

Кроме того, требований о взыскании соответствующей денежной компенсации за использование помещений, площадь которых превышает приходящуюся на сособственников помещения долю, ФИО1 или ФИО4 не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом предмета доказывания по данному делу и установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом технических характеристик дома, наличия в нем трех жилых комнат и сложившегося порядка пользования имуществом, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы, с учетом заявленных ФИО1 и ФИО4 исковых требований, у суда первой инстанции не имелось, а заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» не может быть положено в основу при принятия решения по спору между сторонами.

В данном случае заявленное ФИО4 ходатайство о назначении экспертизы не отвечало требованиям необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы, во всяком случае не могут быть возложены на ФИО1, а должны быть отнесены на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы, т.е. на ФИО4

При таких обстоятельствах, решение суда в части распределения расходов по проведению экспертизы подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходов по проведению экспертизы в размере 35000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 17 ноября 2025 года отменить в части взыскания с ФИО1 расходов по проведению и оплате судебной экспертизы, и изменить в части установленного судом порядка пользования жилым домом, в отмененной и измененной частях принять новое решение, которым

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: [адрес] д. 15 (кадастровый номер [номер]1127), следующим образом.

Определить в пользование ФИО4 комнаты общей площадью 17,0 кв.м, 17.7 кв.м (комнаты №1, №4)

Определить в пользование ФИО1 комнату общей площадью 28.3 кв.м (комната №2).

Гараж, мастерскую, овощехранилище, кладовую, кухню-столовую, ванную, туалетную комнату, котельную, прихожую, веранду, тамбур, коридор и лестничную площадку – оставить в общем пользовании сособственников ФИО4 и ФИО1

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>027) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб.

В остальной части решение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи