Решение № 2-11438/2023 2-2864/2024 2-2864/2024(2-11438/2023;)~М-7362/2023 М-7362/2023 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-11438/2023

47RS0004-01-2023-009105-27

Дело № 2-2864/2024 (2-11438/2023;)

28 октября 2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Алмаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является потерпевшей по уголовному делу в отношении ответчика по факту незаконного завладения ее транспортным средством. Указывая, что ответчик, неправомерно завладел транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, истец просил взыскать в свою пользу 286 325 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии с поступившей информацией, отбывает наказание в <адрес> России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда направлялись повестки.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года следует, что 06 августа 2022 года по вине ФИО10. были причинены механические повреждения транспортному средству ФОРД, номер № которым ответчик неправомерно завладел.

Указанным приговором суда ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО1 признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии презюмируется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По инициативе истца подготовлено заключение специалиста №СП от 26 августа 2022 года, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 286 325 рублей.

Оценивая представленное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что основание не доверять указанному заключению не имеется, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявлено, в силу положений ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда, суд находит требования истца о возмещении ущерба в размере 286 325 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Сам по себе факт вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным.

Приведенные истцом основания судом не могут служить предпосылкой для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация является способом защиты лишь нематериальных благ, при этом истцом не приведено каких-либо доказательств наличия ущерба нематериальным благам, приговором установлено лишь наличие материального ущерба, а при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Само по себе обстоятельство признания истца потерпевшим по причине повреждения его имущества не свидетельствует о том, что в результате этого истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем в этой части надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с абз. 2 указанного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абз. 1 п. 21 указанного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО7 заключено соглашение № об оказании юридической помощи от 29 июня 2023 года, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь истцу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (п. 1.2 соглашения).

Цена договора составила 60 000 рублей (п. 3.1. соглашения), которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 июня 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано несение расходов, а также связь несения расходов с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы в размере 50 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу судебные расходы на подготовку заключения специалиста в размер 5 500 рублей, поскольку несение расходов в указанной части связано с обязанностью истца, возложенной на него ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несение указанных расходов подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26 августа 2022 года, по условиям которого цена договора составила 5 500 рублей (п. 5.1 договора), которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 августа 2022 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет стоимости материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размер286 325 рублей, в счет стоимости экспертного заключении сумму в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2024 г.