Решение № 2А-2870/2026 2А-2870/2026~М-819/2026 М-819/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2А-2870/2026

Дело №


Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО11 к ОВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО10, обратилась в суд с административным иском к ОВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, просила:

- признать незаконным и отменить решение УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда ФИО1 гражданке <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. место рождения Армения, паспорт гражданина <адрес> №, выданный Министерством внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что УМВД России по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию РФ в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, которым установлено, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации. О чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что ее пребывание на территории РФ не представляет общественной опасности, поскольку она работает, имеет недвижимость на территории РФ, ее муж является гражданином РФ. При таких обстоятельствах, ФИО2 кызы вынуждена обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец – ФИО2 кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик – представитель ОВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОВМ УМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 14 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 гр. <адрес> ФИО2 кызы сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Так, из материалов дела следует, что по данным МВД России гр. ФИО12 превысила срок своего пребывания в Российской Федерации, установленный миграционным законодательством РФ, а именно находилась на территории РФ: с ДД.ММ.ГГГГ., что превышает установленный законом срок в 90 суток.

Согласно представленных возражений, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата въезда ДД.ММ.ГГГГ. + 90 суток временного пребывания) по ДД.ММ.ГГГГ административный истец безосновательно находилась на территории Российской Федерации 605 дней, что значительно превышает установленный законодательством страны пребывания период в 90 суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Порядок въезда в ФИО1 и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом N 114-ФЗ, которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений представителя административного истца следует, что ФИО2 имеет временную регистрацию на территории <адрес>, является собственником квартиры по адресу: <адрес> г.<адрес> д. <адрес> Купелинка квартал <адрес>, ее супруг ФИО6 является гражданином РФ.

Так, Конституция Российской Федерации, гарантируя права и свободы человека и гражданина, в том числе каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, закрепляет право государства устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в ФИО1 имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Доказательств наличия у административного истца постоянного дохода, сведений об уплате ФИО1 налогов, а также каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 кызы не представлено.

Между тем само по себе решение миграционного органа не является вмешательством в сферу личной жизни административного истца, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации.

Оспариваемое решение направлено на обеспечение государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения, при этом, баланс между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества соблюден.

При этом, факт проживания супруга ФИО13 на территории РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся по защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практики уклонения от ответственности (Определение Конституционного суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая, что оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО14 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на совершенное ей нарушение требований федерального законодательства.

Кроме этого, ограничения, вытекающие из принятого уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в ФИО1, носят временный характер, то есть по истечении установленного в оспариваемом решении срока и при отсутствии иных ограничений административный истец в установленном законом порядке будет вправе въехать в ФИО1.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 кызы к ОВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об оспаривании решения подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО15 к ОВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об оспаривании решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО17