Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017(2-13133/2016;)~М-9778/2016 2-13133/2016 М-9778/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Дело № 2-1049/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 января 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 71 630 рублей, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Камри г/н №, полис № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила 893 554 рублей, страховая премия составила 43 810 рублей, выгодоприобретателем по которому является истец. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как истцом не представлено доказательств проведения некачественного ремонта.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, собственником т/с Тойота Камри г/н № является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Камри г/н №, полис № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила 893 554 рублей, страховая премия составила 43 810 рублей, выгодоприобретателем по которому является истец. Страховое возмещение по риску «Ущерб» сторонами оговорена как оплата страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компанияДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания к ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт об окончании работ и оказании услуг, согласно которого ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ИП ФИО3 за ремонт автомобиля Тойота Камри г/н № сумму в размере 204 840,56 рублей. Акт приема-передачи автомобиля был также подписан истцом. Каких либо претензий к качеству произведенного ремонта истец не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила телеграмма с просьбой о направлении специалиста для осмотра автомобиля Тойота Камри г/н №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу <адрес>.

Однако, прибыв в указанное время и место специалист ООО «Группа Ренессанс Страхование» не обнаружил указанный автомобиль, о чем составил акт и сделал фотоснимки.

Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонте автомобиля истца составила 71 630 рублей, расходы по оценке составляют 20 500 рублей.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432 –П «О единой методике определения размера расходов на ремонт « и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014года № 433-П в рамках Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об «Обязательном страховании гражданской ответственности».

Каких либо данных о качестве произведенного ремонта указанное заключение не содержит.

Кроме того, подписав акт-приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что претензий к качеству ремонта не имеет.

Иных доказательств производства некачественного ремонта суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович