Решение № 2-2379/2021 2-2457/2023 2-2457/2023~М-1370/2023 М-1370/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 2-2379/2021

61RS0007-01-2023-001714-60

Дело № 2- 2379/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Пономаревой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо РСА о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о Cтpaxовом случае по факту дорожно - транспортного происшествия (ДТП) с участием неустановленного водителя, и пешехода ФИО4, в результате которого был причинен вред здоровью пешеходу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом, случае по факту дорожно- транспортного происшествия с участием неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, совершившего наезд на пешехода ФИО4 связи с причинением вреда здоровью пешеходу ФИО4 Ответчику была выплачена компенсационная выплата в размере 110250 руб.

К заявлению о компенсационной выплате Ответчиком была представлена нотариальная доверенность с правом получения компенсационных выплат, без права получения денежных средств, а также договор цессии, заключенный с ФИО4 Выплата Истцом была не акцептована РСА из-за наличия договора цессии, т.к. по возмещению вреда жизни/здоровью цессия невозможна. Согласно Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного Законом "О защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки права требования (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, договор цессии является ничтожным в силу закона, денежные средства по компенсационной выплате подлежали перечислению на реквизиты потерпевшей ФИО4 Денежные средства перечислены на реквизиты Ответчика ФИО1 H.Ю. ошибочно.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. В адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о Cтpaxовом случае по факту дорожно - транспортного происшествия (ДТП) с участием неустановленного водителя, и пешехода ФИО4, в результате которого был причинен вред здоровью пешеходу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом, случае по факту дорожно- транспортного происшествия с участием неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, совершившего наезд на пешехода ФИО4 связи с причинением вреда здоровью пешеходу ФИО4 Ответчику была выплачена компенсационная выплата в размере 110250 руб.

К заявлению о компенсационной выплате Ответчиком была представлена нотариальная доверенность с правом получения компенсационных выплат, без права получения денежных средств, а также договор цессии, заключенный с ФИО4 Выплата Истцом была не акцептована РСА из-за наличия договора цессии, т.к. по возмещению вреда жизни/здоровью цессия невозможна. Согласно Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного Законом "О защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки права требования (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, договор цессии является ничтожным в силу закона, денежные средства по компенсационной выплате подлежали перечислению на реквизиты потерпевшей ФИО4 Денежные средства перечислены на реквизиты Ответчика ФИО1 H.Ю. ошибочно.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для квалификации суммы в размере 110250 рублей как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение 110250 руб. и расходы по госпошлине 3405 руб.

Заочное Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья