Решение № 2-1-733/2020 2-733/2020 2-733/2020~М-641/2020 М-641/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1-733/2020

Дело 2-1-733/2020

УИД 64RS0010-01-2020-001185-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Рябоконова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Администрации Вольского муниципального района Саратовской области к ФИО2 об обязании обеспечить безопасность здания,

установил:

Администрация Вольского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО2 иском об обязании обеспечить безопасность здания, указав, что согласно договора купли-продажи от 07 ноября 2006 года, заключенного между ОАО «Вольский завод АЦИ» и крестьянским фермерским хозяйством в лице ФИО2, последним было приобретено под слом здание общежития, расположенное по адресу:. <адрес>. Однако до настоящего времени данное здание ответчиком не снесено.

На основании акта осмотра здания от 16.10.2019 года было установлено, что здание имеет тяжелые повреждения. Разрушены несущие конструкции: проломы и вывалы в несущих стенах; развалы стыков и узлов каркаса; нарушение связей между частями здания; обрушение отдельных панелей перекрытия; обрушение крупных частей здания. Обрушение несущих стен и перекрытий, полное обрушение крыши здания с потерей его формы. Все несущие конструкции полностью утрачивают свою несущую способность, к разрушающемуся зданию имеется свободный доступ людей, в том числе детей, нахождение в его границах людей может угрожать их жизни и здоровью. Кроме того, вдоль здания проходит газовая труба низкого давления и в результате обрушения возможно ее повреждение.

Данное обстоятельство нарушает права неопределенного круга лиц, так как при его обрушении может привести к наступлению тяжких последствий и травматизму, в том числе детей. Данный объект является опасной зоной, где нахождение людей, а тем более детей, является недопустимым. Определить перечень лиц, права которых нарушены или могут быть нарушены, не представляется возможным, поскольку круг граждан, проживающих на территории населенного пункта, постоянно изменяется и дополняется.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к ограничению доступа в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, а именно закрыть наружные дверные и оконные проёмы, установить ограждения по периметру данного нежилого здания, препятствующее свободному проникновению в указанное здание и на его территорию неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала и дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске. Кроме того пояснила, что супруга ответчика, действуя от его имени по доверенности, писала в Администрацию Вольского муниципального района заявление о сносе этого здания. Определенные граждане начали его сносить, но не довели это дело до конца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его интересы по ордеру представлял адвокат Рябоконов А.И., который полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что ответчик не является собственником спорного здания, поскольку никаких договоров по приобретению спорного нежилого здания он не заключал, наличие угрозы для жизни и здоровья людей истцом не доказано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Истцом представлена суду копия договора купли-продажи от 07.11.2006 года, в соответствии с которым ОАО «Вольский завод АЦИ» продало, а крестьянское фермерское хозяйство ФИО2 приобрело в собственность объект недвижимости – здание общежития по адресу: <адрес>, под слом. При этом в представленном договоре номер дома не указан.

Представитель ответчик отрицал факт заключения данного договора, представитель истца подлинник данного договора суду не представил, в связи с чем, суд не может принять данный документ в качестве допустимого доказательства по делу.Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике здания по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.38 гражданского дела №2-1-1361/2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец просит обязать ответчика принять меры к ограничению доступа к спорному нежилому зданию, поскольку имеется угроза его обрушения.

В подтверждение заявленных доводов истец представил акта осмотра здания, сооружения от 16.10.2019 года, произведенного комиссией администрации Вольского муниципального района в составе: начальника отдела землеустройства и градостроительной деятельности, начальника МУ «УКС ВМР», консультанта отдела судебной работы и правовой информации, консультанта сектора градостроительства отдела землеустройства и градостроительной деятельности, из которого следует, что здание имеет тяжелые повреждения, разрушены несущие конструкции (проломы и вывалы в несущих стенах, развалы стыков и узлов каркаса, нарушение связей между частями здания, обрушение отдельных панелей перекрытия, обрушение крупных частей здания. Обрушение несущих стен и перекрытий, полное обрушение крыши здания с потерей его формы). Все несущие конструкции полностью утрачивают свою несущую способность. К разрушенному зданию имеется свободный доступ людей, нахождение в его границах людей может угрожать их жизни и здоровью.

Кроме того, вдоль здания проходит газовая труба низкого давления. Возможно ее повреждения в результате обрушения здания. Остаточный процент при визуальном осмотре ориентировочно составляет 30%.

Вывод комиссии: разрушающееся здание создает опасность для жизни и здоровья людей.

Вместе с тем заключение специализированного органа по состоянию нежилого здания и наличия угрозы для жизни и здоровью людей истцом суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителю истца судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако, такого ходатайства от представитель истца не поступило.

Кроме того, по сведениям Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области, ФИО2 был зарегистрирован в качестве главы КФХ с 27.10.2006 года по 25.01.2017 года, ликвидационный баланс не сохранился.

Согласно ч.1 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сторона истца суду не представила сведений о том, что крестьянское фермерское хозяйство состояло из одного ответчика, и что указанное по договору здание выбыло в его владение при прекращении деятельности КФХ.

Истцом в качестве доказательства владения ответчиком указанным в иске зданием было представлено заявление Свидетель №1 от 07.08.2017 года, действующей на основании доверенности от имени ФИО2 от 14.11.2016 года, из которого следует, что она на основании доверенности разрешает А.Н.М. произвести слом зданий согласно договорам от 07.11.2016 года и 30.10.2006 года по адресам: <адрес> (здание бывшего общежития) (л.д.54 гражданского дела № 2-1-1361/2019).

Представитель истца при этом пояснила, что был осуществлен частичный разбор здания, указанного в иске. Вместе с тем, адрес спорного здания не совпадает с вышеуказанными адресами.

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что ответчик является законным владельцем указанного в иске здания в виду названных выше причин.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации Вольского муниципального района Саратовской области к ФИО2 об обязании обеспечить безопасность здания отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Козлова