Решение № 2-1819/2017 2-1819/2017~М-1669/2017 М-1669/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1819/2017

Дело № 2-1819/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Содружество», третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Истица является собственником автомобиля ... гос.номер № ...

... г. на охраняемой территории СНТ «Содружество» в местах земель общего пользования около дома истицы по ..., ... посторонним и неизвестным лицом был произведен поджог указанной машины, в результате чего автомобиль сгорел полностью. Согласно счет-фактуре № ГЛ00000030 от ... г. и товарной накладной № ГЛ00000030 от ... г. стоимость указанного автомобиля составляет 870625 руб.

Территории СНТ «Содружество» огорожена, на въезде установлены шлагбаумы, имеется постоянная посуточная охране, ежегодно решением общего собрания устанавливаются и взыскиваются тарифы на оплату охраны, что подтверждается сметой доходов на 2016 год.

С учетом последних уточнений исковых требований Истица просила взыскать с СНТ «Содружество» материальный ущерб причиненный пожаром в размере 870625 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетних детей.

ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ... г. сроком на три года (л.д. 24), в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на удовлетворении, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель СНТ «Содружество» ФИО4, действующий на основании доверенности от ... г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не представил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ... г. сроком на один год, в судебном заседании подтвердила факт извещения своего доверителя, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: автобус, модель ... 2016 года выпуска, белого цвета, VIN № ..., гос.номер № ... что подтверждается ПТС ... (л.д. 14).

Согласно счет-фактуре № ГЛ00000030 от ... г. и товарной накладной № ГЛ00000030 от ... г. стоимость указанного автомобиля составляет 870625 руб.

Также установлено, что ... г. в указанном транспортном средстве, припаркованном около дома по адресу: ..., ...», ..., ..., случился пожар.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зонах установленных очагов пожара, в результате теплового воздействия источника пламенного горения с возможным применением интенсификатора горения (поджог).

Постановлением начальника ОНД и ПР по Аксайскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от ... г. сообщение по факту пожара были переданы в ОМВД РФ по Аксайскому району, поскольку усматривались признаки совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, о чем в адрес ФИО1 направлено уведомление.

Постановлением от ... г. предварительное следствие по уголовному делу № ... приостановлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что при въезде на территорию СНТ «Содружество» шлагбаумы и осуществляется контроль за въездом транспортных средств на территорию СНТ.

... г. между СНТ «Содружество» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг № ..., согласно которому ИП межерицкий А.В. принял на себя обязанности по организации пропускного режима на территорию СНТ Контролерами осуществляющими пропуск автотранспорта на территорию СНТ «Содружество», расположенного по адресу: ..., ...».

В соответствии с данным договором Исполнитель обязался обеспечить контроль за перемещением материальных ценностей общего пользования на объектах инфраструктуры СНТ «Содружество», правления товарищества, линий электропередач, насосной станции, трансформаторных подстанций и ангара.

Таким образом, установлено, что дежурившие охранники на пропускном пункте не являются сотрудниками СНТ «Содружество».

В соответствии со ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с Уставом предметом деятельности товарищества является удовлетворения материальных и иных потребностей Садоводов в результате выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур.

В соответствии с п. 6 Устава СНТ «Содружество» члены товарищества не отвечают по его обязательствам, а товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и СНТ «Содружество» не заключалось соглашений об охране личного имущества истца, транспортное средство не передавалось на охрану.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Из представленной видеозаписи можно установить только наличие двоих людей, лица которых неразличимы, и возгорание транспортного средства, факт поджога не зарегистрирован.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 14 (ред. от ... г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба со стороны СНТ «Содружество».

Поскольку суд не нашел правовых основания для удовлетворения первоначальных требований, то вытекающие требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Судья: подпись И.В. Сломова