Решение № 2-491/2025 2-491/2025~М-455/2025 М-455/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-491/2025

Дело № 2-491/2025 (УИД 72RS0007-01-2025-000946-84)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 26 декабря 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумму выплаченного основного долга в размере 130 238 рублей 67 копеек, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 907 рублей. Требования мотивированы тем, что 18.03.2024 года между кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» и ФИО2 и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***>, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 27 580 рублей. Согласно договору заемщик должна была исполнять обязательства ежемесячно, согласно графику сроком до 18.04.2025 года. Также 18.03.2024 года был заключен договор потребительского займа <***>, согласно которым ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 80 000 рублей. Истец выступила созаемщиком по указанному договору потребительского займа на стороне заемщика ФИО2 Согласно договору заемщик должна была исполнять обязательства ежемесячно, согласно графику сроком до 18.03.2029 года. Вместе с тем ФИО2 свои обязательства по кредитным договорам не исполняла, в связи с чем КПК «Сибирский Капитал» обратился в суд с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 24.02.2025 года № 2-253/2025 с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Сибирский Капитал» была взыскана задолженность по указанному договору займа <***> от 18.03.2024 в размере 208 975 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 рублей. Кроме того, в ходе исполнительного производства с ФИО1, ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 14 447 рублей 14 копеек. 10.10.2025 года исполнительное производство окончено. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 24.02.2025 года № 2-254/2025 с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Сибирский Капитал» была взыскана задолженность по указанному договору займа <***> от 18.03.2024 в размере 18 625 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Кроме того, в ходе исполнительного производства с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность в размере 20 625 рублей 00 копеек. 21.05.2025 года исполнительное производство окончено. Указанные суммы были истцом оплачены в полном объеме, при подаче иска понесены судебные расходы, которые она вправе требовать в порядке регресса с ответчика.

Определением суда от 06.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КПК «Сибирский Капитал» (том 1 л.д.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание настаивала на исковых требованиях в полном объеме, также суду пояснила, что ответчик на контакт не идет, ранее обещала вернуть весь долг, в настоящее время работает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по указанному в исковом заявлении адресу, который также является местом регистрации ответчика и указан ею в кредитных документах как место проживания, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, на телефонные звонки не отвечает (том 1 л.д.48, 53, 56, 84-85, 115, 121-123,167,169-171), что расценивается судом как надлежащее извещение.

Третье лицо КПК «Сибирский Капитал» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств не заявил (том 1 л.д. 168-169).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

Огласив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2024 года между КПК «Сибирский Капитал» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор потребительского займа <***>, по условиям которого КПК «Сибирский Капитал» предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок 60 месяцев под 55% годовых (том 1 л.д.26-33).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 24.02.2025 года № 2-253/2025 с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Сибирский Капитал» взыскана задолженность по договору потребительского займа <***> от 18.03.2024 года по состоянию на 17.02.2025 года в размере 208 975 рублей, из них: сумма основного долга – 77 961 рубль; сумма процентов за пользование суммой займа на 17.02.2025 год – 14 295 рублей; сумма процентов до окончания срока действия договора займа – 116 688 рублей; сумма штрафа -31 рубль; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 рублей, всего взыскано 212 610 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 26.03.2025 года (том 1 л.д.39, 142-162).

На основании данного судебного приказа Аромашевским РОСП ФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство 14.04.2025 года <номер>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности солидарно с должником ФИО2, исполнительное производство окончено 10.10.2025 года в связи с фактическим исполнением (солидарным взыскателем). За период с 14.04.2025 года по 10.10.2025 год с должника ФИО3 взыскано и перечислено взыскателю 87 399 рублей 05 копеек, также взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей (том 1 л.д.34-38, 40). В рамках исполнения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области 14.10.2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между КПК «Сибирский капитал» и должниками ФИО2, ФИО1, которым установлен порядок и сроки погашения задолженности по договору потребительского займа <***> от 18.03.2024 года, взысканной судебным приказом от 24.02.2025 года № 2-253/2025 (том 1 л.д.34-40, 89-92, 124-143).

Также 18.03.2024 года между КПК «Сибирский Капитал» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор потребительского займа <***>, по условиям которого КПК «Сибирский Капитал» предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 27 580 рублей на срок 13 месяцев под 66% годовых (том 1 л.д.12-18).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 24.02.2025 года <номер> с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Сибирский Капитал» взыскана задолженность по договору потребительского займа <***> от 18.03.2024 года по состоянию на 17.02.2025 года в размере 18 625 рублей, из них: сумма основного долга – 15 113 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа на 17.02.2025 год – 3 288 рублей; сумма штрафа - 224 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскано 20 625 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 26.03.2025 года (том 1 л.д.25, 64-81).

На основании данного судебного приказа Аромашевским РОСП ФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство 14.04.2025 года <номер>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности солидарно с должником ФИО2, исполнительное производство окончено 21.05.2025 года в связи с фактическим исполнением (солидарным взыскателем). За период с 14.04.2025 года по 21.05.2025 год с должника ФИО3 взыскано и перечислено взыскателю 8 055 рублей 48 копеек (том 1 л.д.20-24, 58-63).

Кроме того, 10.10.2025 года Аромашевским РОСП ФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя <номер> от 20.05.2025 года в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 14 447 рублей 14 копеек. За период с 10.10.2025 года по 20.10.2025 год с должника ФИО3 взыскано и перечислено взыскателю 13 447 рублей 14 копеек, производство окончено в связи с фактическим исполнением 20.10.2025 года (том 1 л.д.41-45).

В обоснование исполнения солидарной обязанности истцом представлены платежные документы, согласно которым истцом лично уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> в размере 11853 рубля и по кредитному договору <***> в размере 9 484 рубля (том 1 л.д.8-11, 93-112), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

В силу положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом ФИО1 исполнена солидарная обязанность перед КПК «Сибирский капитал» по договору потребительского займа <***> от 18.03.2024 года в размере 99 252 рубля 05 копеек и по договору потребительского займа <***> от 18.03.2024 года в размере 17 539 рублей 48 копеек за заявленный ею период, с учетом исполнения солидарной обязанности ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО2 в размере 116 791 рубль 53 копейки, в связи с чем суд признает заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец в том числе просит взыскать с ответчика сумму уплаченного ею исполнительского сбора в размере 14 447 рублей 14 копеек.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)

Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.

Как разъяснено в ответе на 1 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года, исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

При этом положения части 3.1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1236-О).

Отсюда следует, что солидарный должник, исполнивший обязанность по уплате исполнительского сбора в полном размере, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Именно для обеспечения реализации вышеуказанного права при взыскании исполнительского сбора применительно к части 3.1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в спорном постановлении необходимо было указать на взыскание сбора в солидарном порядке.

Вместе с тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области от 20.05.2025 года <номер> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 14 447 рублей 14 копеек по исполнительному производству <номер>-ИП от 14.04.2025 года, данное постановление не содержит указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора, постановление не было оспорено и признано незаконным. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика уплаченного истцом исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 504 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер> в пользу ФИО1 (<номер>) денежной суммы в порядке регресса в размере 116 791 (сто шестнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 00 копеек, всего взыскать 121 295 (сто двадцать одну тысячу двести девяносто пять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись А.Н. Шааф