Решение № 2-98/2017 2-98/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-98/2017

№ 2-98/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 26 июля 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

при участии: ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Подгорной Л.Н., предоставившей удостоверение № 1310 и ордер № 56694,

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере страхового возмещения в сумме 293 457,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 135 руб.

Обстоятельства обоснования заявленных исковых требований подробно изложены истцом в исковом заявлении.

Истец ООО «Согласие», извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в исковом заявлении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Подгорная Л.Н. заявленные исковые требования ООО «Согласие» признали частично на сумму 203 857 руб., согласно заключению судебной экспертизы. Ответчик ФИО2 заявил о намерении заключить мировое соглашение с истцом в порядке исполнения решения суда.

Третьи лица ООО «СК Сервисрезерв», ООО «Интранс-НН», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отзывов относительно искового заявления в материалы дела не представили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2016 года в 17 ч. 25 мин. на 148 километре Владимир-Муром-Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего ООО «Интранс-НН», под управлением Ч. С.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 пункта п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении с постановлением 52 АР 944686 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ З. Э.В., вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Вышеуказанное постановление не было обжаловано и в настоящее время вступило в законную силу.

Произошедшим 13 февраля 2016 года дорожно-транспортным происшествием автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером *** причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по договору страхования ОСАГО ФИО4

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" (далее - Правила), согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 903 457,38 руб., что подтверждается платежными поручениями № № 65834 от 19.04.2016, 178360 от 01.08.2016, 67042 от 19.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из условий заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО «Интранс-НН» договора добровольного страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости ТС на момент ДТП, согласно отчету ООО «РАНЭ-ЮФО» № 309756_RО от 24 февраля 2016 года, стоимость годных остатков составила 210 000 рублей, а страховая сумма поврежденного автомобиля составила 918 457, 38 руб., страховая компания оплатила разницу между страховой суммой поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права к ООО "СК "Согласие" перешло право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика, оспаривающего сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определением суда от 01 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

В соответствии с заключением эксперта № 52.07.049-17 от 23.06.2017 г., составленным экспертами ООО НПО «Эксперт Союз»:

-размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «Renault Master» с государственным регистрационным знаком Е 671 УК197, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии 13 февраля 2016 года, в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 909 100 рублей.

-рыночная стоимость автомобиля «Renault Master» с государственным регистрационным знаком Е 671 УК197 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 13 февраля 2016 года (стоимость годных остатков) составляет 290 243 рубля.

-средняя рыночная стоимость автомобиля «Renault Master» с государственным регистрационным знаком Е 671 УК197 без учета повреждений, полученных в результате ДТП 13 февраля 2016 года составляет 894 068 руб.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом сведения по определению размера причиненного ДТП материального ущерба, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО НПО «Эксперт Союз», суд принимает как доказательство такого размера заключение ООО НПО «Эксперт Союз», как отвечающее требованиям относимости, допустимости и полученное в установленном федеральным законом порядке. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается.

Заключение ООО НПО «Эксперт Союз» выполнено в соответствии с законом, оснований не доверять изложенным в таковом суждениям не имеется. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, сторонами суду не представлено.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по договору страхования ОСАГО ***.

В пользу ООО «СК Согласие» ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" подлежит выплата максимального лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Разница между максимальным лимитом ответственности на день дорожно-транспортного происшествия - 400 000 руб. и разницей между средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** без учета повреждений, полученных в результате ДТП 13 февраля 2016 года, и рыночной стоимостью его годных остатков составляет 203 825 руб.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливающими ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлено, что между действиями ответчика ФИО2 по нарушению п. 9.10 ПДД и причиненным ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» вредом, наличествует причинная связь, а, следовательно, имеются все основания для удовлетворения требований ООО «СК Согласие» о взыскании в порядке суброгации с виновника ДТП причиненного реального ущерба в размере разницы между средней рыночной стоимости автомобиля без учета повреждений и рыночной стоимостью его годных остатков в части не подлежащей возмещению страховщиком ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в сумме 400 000руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со ФИО2 в пользу ООО «СК Согласие» составляет: 894 068 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля, без учета повреждений) - 290 243 руб. (рыночная стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)= 203 825 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд искового заявления.

Поскольку исковые требования истца ООО «СК Согласие» удовлетворены в размере 203 825 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина в сумме 5 238,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 203 825 (двести три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать со ФИО5 А,в в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 238 (пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований в сумме 89 632,38 руб. и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 896, 75 руб. Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова