Апелляционное определение № 33А-11209/2025 33А-713/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Бутенко Н.В. Дело № 33а-713/2026 (33а-11209/2025) (2а-2936/2025)

УИД 25RS0029-01-2025-004558-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Фёдоровой О.А., Третьяковой Д.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», военному комиссариату г. Уссурийска Приморского края о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в восстановлении воинского звания «майор», возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 октября 2025 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., пояснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года. На основании Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2023 «О помиловании» ДД.ММ.ГГГГ административный истец был освобожден из мест лишения свободы для убытия в зону специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к военному комиссару г. Уссурийска Приморского края с заявлением о его восстановлении в воинском звании «майор». ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в восстановлении воинского звания, поскольку последствием акта помилования является освобождение лица от отбывания наказания, которое не влечет возникновение права на его реабилитацию.

Уточнив заявленные требования, просил признать незаконными действия военного комиссариата г. Уссурийска Приморского края, выразившиеся в отказе в восстановлении воинского звания «майор», возложить на ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» обязанность дать указание структурному подразделению - военному комиссариату г. Уссурийска Приморского края восстановить воинское звание «майор» с последующим назначением соответствующих выплат.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец доводы, изложенные в административном иске, поддержал, пояснив, что снятие судимости аннулирует все правовые последствия, военный комиссариат должен восстановить его в звании «майор».

Представитель административных ответчиков в судебном заседании пояснил, что ФИО1 реабилитированным не является, оснований для восстановления воинского звания нет.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Указано, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2023 «О помиловании» судимость снята; в период прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции своими действиями он реабилитировал себя перед государством; за активное участие в боевых действия в зоне специальной военной операции награжден медалью «За боевые отличия», кроме того, ему выдана положительная характеристика командиром штурмового отряда от ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя административного ответчика военного комиссариата г. Уссурийска поступили возражения, в которых просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что решение суда противоречит нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года. На основании ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации он лишен воинского звания «майор».

Согласно справке ФКУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобождён из мест лишения свободы на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2023 «О помиловании», и убыл на территорию Донецкой и Луганской Народных Республик и Республики Украина для участия в специальной военной операции на основании добровольного согласия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в военный комиссариат г. Уссурийска Приморского края с заявлением о восстановлении ему воинского звания «майор».

ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом г. Уссурийска Приморского края административному истцу отказано в восстановлении воинского звания на основании п. 2 ст. 48 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.3 ст. 25 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы» от 16.09.1997 № 1237, поскольку последствием акта помилования является освобождение лица от отбывания наказания, которое не влечет возникновение права на его реабилитацию.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, приняв во внимание, что указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2023 года «О помиловании» ФИО1 освобожден от наказания в виде лишения свободы, в части дополнительного вида наказания как лишение воинского звания сведений нет, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий административных ответчиков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Военнослужащий, а также гражданин, пребывающий в запасе или находящийся в отставке, могут быть лишены воинского звания только по приговору суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1 статьи 48 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Наказание в виде лишения воинского, почетного или специального звания либо классного чина закреплено нормами Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд при его назначении применяет непосредственно ст. ст. 44, 45 и 48 УК РФ, в соответствии с которыми это наказание может назначаться дополнительно к основному виду уголовного наказания лицу, имеющему такое звание и совершившему особо тяжкое или тяжкое преступление.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 16 УИК Российской Федерации данное наказание исполняется самостоятельно судом, вынесшим приговор, а требования приговора - должностным лицом, присвоившим звание.

Действующее законодательство предусматривает возможность восстановления гражданина, лишенного воинского звания, после снятия или погашения судимости в прежнем воинском звании (п. 2 ст. 48 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Порядок восстановления в воинском звании определен в ст. 25 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин, лишенный воинского звания, в случае его реабилитации или изменения (отмены) приговора суда в части лишения воинского звания восстанавливается в прежнем воинском звании в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно ст. 25 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, гражданин, лишенный воинского звания, восстанавливается в прежнем воинском звании в случае его реабилитации или изменения (отмены) приговора суда в части лишения воинского звания после вступления в законную силу соответствующего решения суда со дня лишения воинского звания.

Конституцией Российской Федерации установлен институт помилования, который входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации (пункт «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации).

Положениями статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (часть 1).

Актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость (часть 2).

Приняв во внимание, что сведений об освобождении ФИО1 в порядке помилования от вида наказания в виде лишения воинского звания, которое подлежит самостоятельному исполнению не имеется, восстановление в специальном, воинском или почетном звании, классном чине производится только в случае реабилитации гражданина или изменения (отмены) приговора суда в части лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина после вступления в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий военного комиссариата г. Уссурийска Приморского края, выразившихся в отказе в восстановлении воинского звания «майор».

Отклоняя доводы административного истца о том, что акт помилования прекращает действие приговора в полном объеме и не допускает ограничение прав и свобод, как основанные на неверном толковании норм материального права суд обосновано исходил из того, что акт помилования представляет собой специфический вид освобождения виновного от дальнейшего отбывания уголовного наказания, а также от последствий, связанных с наличием судимости, однако он не отменяет приговора, вступившего в законную силу и не влечет реабилитацию осужденного.

Издание акта помилования в отношении конкретного лица не означает восстановления его в порядке помилования в воинском звании, поскольку такие правовые последствия действующим законодательством не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о снятии судимости и о том, что своими действиями он реабилитировал себя перед государством не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку сведений о реабилитации ФИО1 или изменении (отмене) приговора суда в части лишения воинского звания не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, которые судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда нижестоящей инстанции, основанное на субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи