Решение № 2-316/2023 2-4366/2022 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-316/2023

Дело № 2-316/2023

УИД 0

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Орматек» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОО «БРОЗПП» обратилась в суд в интересах ФИО2 с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.07.2021 года ФИО2 приобрела в магазине АО «Орматек» кровать «Como 4 Бентлей Айвори», стоимостью 70 160 руб. Товар был доставлен потребителю в разобранном и упакованном виде 30.07.2021 года. Истец оплатила доставку товара в сумме 1 000 руб. и сборку в сумме 1 790 руб. Сотрудники сервисной службы ответчика прибыли для сборки мебели 09.12.2021 года и при распаковке деталей обнаружили загрязнения и дыры на царгах кровати. До прибытия сборщиков детали кровати были запакованы. В связи с установлением недостатков в товаре, 17.12.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией по качеству продукции и предложением о замене товара ненадлежащего качества или о возврате денежных средств. Истцу было отказано в удовлетворении требований о замене товара, возврате денежных средств. 18.01.2022 года и в феврале 2022 года ФИО2 обратилась с повторными претензиями, ответа на которые не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи от 17.01.2021 и взыскать с ответчика в пользу ФИО2: материальный ущерб, причиненный продажей некачественного товара в размере 70 160 руб., 1 100 руб. в счет уплаты стоимости доставки товара, стоимость оплаченной сборки в размере 1 790 руб., неустойку в размере 70 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей»; обязать АО «Орматек» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами забрать некачественный товар по <адрес>.

Истец ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика АО «Орматек» ФИО3 представила письменные возражения, в которых указала, что 30.07.2021 ответчик доставил истцу товар, при приемке которого претензий по качеству у истца не было. Сборка мебели была по желанию истца перенесена и состоялась 09.12.2021. После сборки претензий к качеству оказанных услуг и качеству мебели заявлено не было. 23.12.2021 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с обнаруженными недостатками – загрязнения и дыры. В связи с истечением гарантийного срока покупателю в удовлетворении претензии было отказано. Согласно условиям договора, приобретенный истцом товар являлся выставочным образцом, в связи с чем, у него имелись недостатки: загрязнения, пятна. Поэтому товар продавался с уценкой. Заявленный истцом недостаток «дыры» мог быть обнаружен им в процессе приемки. Таким образом, по мнению стороны ответчика, указанный недостаток мог образоваться во время эксплуатации. С выводами эксперта ответчик не согласен, поскольку дефекты, не оговоренные в договоре, не относятся к производственным, являются видимыми недостатками, возникшими вследствие нарушения истцом правил хранения товара. В удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворении иска, ходатайствовала об уменьшении суммы неустойки, штрафа, морального вреда, обязать истца вернуть товар.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2021 между ФИО2 и ООО «Орматек дрим ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого, согласно спецификации №... к договору розничной купли-продажи, являлась кровать Como 4 Бентлей Айвори**, сп 240570 160-200, стоимостью 70 160 руб. (с учетом скидки, изначальная цена – 125 570 руб.), расходы по доставке – 1 100 руб., сборка мебели – 1 790 руб.

В соответствии с п.1 Спецификации №... к договору розничной купли-продажи от 17.07.2021 Товар, отмеченный **, считается уцененным и имеет следующие недостатки: загрязнения, пятна. Товар не подлежит обмену на товар этих же марок, не может быть возвращен продавцу по причине наличия указанных недостатков. В случае выявления неоговоренных письменно продавцом недостатков, покупатель вправе принять либо отказать от приемки товара. На уцененные товары гарантийные сроки, установленные изготовителем, не распространяются. Гарантийный срок составляет 14 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Доставка товара осуществляется продавцом в срок до 30.07.2021. Дата доставки может быть изменена (п.2).

Истец ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по уплате товара, что подтверждается товарным чеком №... от 29.07.2021 и квитанцией, в размере 73 050 руб., из которых 70 160 руб. – стоимость дивана, 1 100 руб. – расходы по доставке, 1 790 руб. – сборка мебели (в день доставки).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником ООО «Орматек дрим ритейл» 01.09.2021 стало АО «Орматек».

17.12.2021 ФИО2 обратилась в АО «Орматек» с заявлением, в котором указала, что кровать была доставлена 30.07.2021. При распаковке кровати во время сборки 17.12.2021 были обнаружены черные пятна со всех сторон кровати и дыры. На основании чего, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства.

30.12.2021 представитель АО «Орматек» направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что при приемке товара 30.07.2021 претензий по качеству товара и упаковки в адрес продавца предъявлено не было. Гарантийный срок на товар закончился 13.07.2021. В связи с чем, в возврате денежных средств истцу отказано.

18.01.2022 ФИО2 обратилась с повторной претензией в адрес ответчика о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качестве, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, по результатам которой было составлено заключение эксперта ООО «Региональный Экспертный Центр» № 023Э/23 от 07.08.2023 г.

Согласно выводам эксперта, кровать «СП» 240570 160-200 «Сото 4 Бентлей Айвори», ткань «Эксклюзив» имеет следующие производственные недостатки, не предусмотренные договором от 17.07.2021 года и спецификации к нему: на обеих царгах и на изножье, материал основы, на которой крепится ворс материала верха, имеет дефекты в виде пятен тёмного цвета. По своей форме, оттенку и местам расположения выявленные тёмные пятна относятся к производственным дефектам, возникающим по причине нарушений допущенных при производстве мебели; миграция части материала верха на царге. Выявленный недостаток является производственным и возник по причине нарушений допущенных при производстве мебели. На нижней кромке изножья имеется недостаток в виде пятен и загрязнений, возникшие в результате внешнего воздействия. Данный недостаток указан в спецификации к договору от 17.07.2021 года и относится к недостаткам, возникшим в результате нарушения условий хранения-транспортировки. Выявленные дефекты производственного характера не соответствуют требованиям НТД (нормативно-технической документации): 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и ТР ТС «О безопасности мебельной продукции» и привели к потере основных потребительских и функциональных свойств: надёжности, долговечности, эстетичности. На изделии отсутствует необходимые маркировки, что не соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Каждое изделие мебели должно иметь маркировку. Маркировка должна быть выполнена печатным способом на бумажном ярлыке (этикетке) или на ярлыке из ткани, прочно прикрепленных к изделию мебели, поставляемому в собранном виде. Каждое изделие мебели, реализуемое на территории государства - члена Таможенного союза (в том числе и в России), должно иметь маркировку на русском языке.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Давая оценку экспертному заключению, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы.

Ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы от стороны ответчика не поступило.

Ранее в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей Ч. и Д.

Свидетель Ч. показала, что она работала с администратором в салоне Орматек в день покупки истцом кровати. ФИО2 понравилась кровать выставочного образца, сотрудники указали ей на это и на то, что цена сильно снижена из-за наличия на левой царге и у изголовья кровати загрязнения, которые сотрудники впоследствии пытались удалить с помощью влажных салфеток, но они все равно оставались видны. Истца устроила кровать в таком виде. Так как у истца в квартире шел ремонт, она попросила оставить кровать на хранение в магазине, в чем ей было отказано. 17.07.2021 истцом была совершена покупка кровати, доставка была осуществлена 30.07.2021. Истец неоднократно переносила дату сборки кровати из-за ремонта в квартире. Дыр на кровати не было, поскольку 2 раза в месяц в магазин приезжает проверка выставочных образцов мебели, все фиксирует, если бы были дыры, решался бы вопрос об утилизации товара или перетяжки корпуса. Разборку и упаковку товара осуществляет служба сервиса из г. Иваново.

Свидетель Д. показала, что она работает администратором в салоне Орматек. Продавец Ч. подошла к ней и объяснила, что если они ототрут загрязнения с кровати выставочного образца, то покупатель готов ее приобрести. Она и продавец попытались очистить загрязнения с левой царги и изголовья кровати влажными салфетками, пятна стали светлее, но все равно были видны, истца это устроило, и она приобрела товар 17.07.2021, доставка которого была осуществлена 30.07.2021. Истец неоднократно переносила дату сборки кровати из-за ремонта в квартире. Дыр на кровати и таких сильных загрязнений, как потом на фото показывала в магазине истец, не было. 2 раза в месяц в магазин приезжает проверка выставочных образцов мебели, при наличии загрязнений или дефектов решался бы вопрос об уценке/утилизации/замене товара. Разборку и упаковку товара осуществляет служба сервиса из г. Иваново, которая приезжает 2 раза в неделю.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Согласно ст. ст. 55, 67 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, однако, носят субъективный оценочный характер, опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для одностороннего отказа от договора в силу положений статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, находит требования истца подлежащими в этой части удовлетворению.

Поскольку судом установлена вина ответчика в продаже потребителю товара ненадлежащего качества, на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу стоимости товара в размере 70 160 руб., а также с ответчика подлежит взысканию цена оплаченных услуг в размере 2 890 руб. (1 100 руб. – доставка товара + 1 790 руб. – сборка товара).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Изучив расчет суммы взыскиваемой неустойки, представленный стороной истца: 70 160 руб. (стоимость товара) * 617 дней (с 27.12.2021 по 04.09.2023) * 1 % = 432 887,2 руб., суд признает его верным.

Однако учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказанной услуги, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 70 160 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельства дела, отсутствии добровольного возмещения ущерба стороной ответчика, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес исполнителя была направлена претензия от 17.12.2021 с требованием возместить убытки, которая осталась без удовлетворения.

Исходя из расчета: 70 160 руб. (стоимость товара) + 2 890 руб. (цена услуг) + 70 160 руб. (сумма неустойки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 % - сумма штрафа составляет 74 105 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих их несоразмерность, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него договором и законом обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно материалам дела, ООО «Региональный Экспертный Центр» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 14 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 14 000 руб. подлежат взысканию с ответчика

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Брянск с ответчика в размере 5 723,15 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Орматек» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный 17.07.2021 между ООО «Орматек дрим ритейл» и ФИО2.

Обязать акционерное общество «Орматек» за свой счет и своими силами забрать кровать Como 4 Бентлей Айвори**, сп 240570 160-200 в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Орматек» (ИНН <***>, КПП 772401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 70 160 руб., стоимость оплаченных услуг за доставку и сборку товара в размере 2 890 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 70 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 105 рублей, всего взыскать: 222 315 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Орматек» (ИНН <***>, КПП 772401001, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 5 723 рубля 15 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.