Решение № 2-2-186/2018 2-2-186/2018~М-2-170/2018 М-2-170/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2-186/2018

Дело №2-2-186/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 15 октября 2018 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В., при секретаре Жирновой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате автомобиля и документов на него

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврата автомобиля, указывая, что 27 сентября 2017 года Ставропольским районным судом Самарской области расторгнут договор купли продажи автомобиля, заключенный между ней (продавцом) и ФИО2 (покупателем), с нее в пользу ФИО2 взыскано 220 000 рублей и судебные расходы. Автомобиль ***, 2006 года выпуска, до настоящего времени находится во владении ответчика ФИО2 19 декабря 2016 года в адрес ответчика она направила уведомление с просьбой снятии транспортного средства с учета и не производить перемещение без регистрации, так как на истицу приходят протоколы об административной ответственности за нарушения п.10.2 ПДД. После чего она вынуждена была согласно договору купли-продажи снять транспортное средство с учета. Только после этого ФИО2 потребовал в ГАИ документ о некомплектности транспортного средства. После вынесения решения суда и вступления его в законную силу она вновь потребовала возврата транспортного средства и 26.06.2018 года направила в адрес ответчика заявление о возврате. Транспортное средство Форд Фокус ей необходим для проведения судебной экспертизы. При расторжении договора купли –продажи каждая сторона в соответствии со ст.480 Гражданского кодекса российской федерации или по решению суда от 27.09.2017 года возвращает спорное имущество продавцу ФИО1, а ответчику стоимость транспортного средства-220000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.301, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство «***» идентификационный номер VIN ***, год изготовления ТС 2006, номер двигателя *** ***, № шасси: отсутствует, № кузова ***, паспорт транспортного средства *** от *** года, свидетельство о регистрации транспортного средства *** №*** и документы на него, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истица ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании 25.09.2018 года поддержала исковые требования истицы и пояснила, что автомобиль ей нужен для представления эксперту, для проведения экспертизы в рамках уголовного дела, согласна с тем, что истице придется исполнить решение суда и вернуть ответчику деньги за автомобиль, но они хотят выплачивать ответчику деньги частями, они собираются сдать автомобиль на утилизацию, за что им обещали оплатить 80 000 рублей, остальные деньги истица передаст ответчику после оформления кредита.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 25.09.2018 года возражал против удовлетворения исковых требований истицы и пояснил, что действительно автомобиль истицы находится у него, а также у него находится паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля у него изъяли сотрудники ГИБДД. Но он согласен возвратить истице автомобиль и ПТС, если только она вернет ему деньги за автомобиль.

Стороны не прибыли в судебное заседание 15.10. 2018 года, о продолжении судебного заседания в указанный день извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 принадлежал легковой автомобиль ***, 2006 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, ПТС ***. Регистрация данного транспортного средства прекращена 27.01.2017 года в связи с заключением договора купли –продажи от 27.07.2016 года с ФИО2

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 31 октября 2017 года, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства «***», 2006 года выпуска VIN ***, заключенный 27.07.2016 года между ФИО2 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные им за автомобиль, в размере 220 000 рублей, а также судебные расходы.

Решение суда не исполнено, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Данное решение суда в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ввиду расторжения вышеуказанным решением суда договора купли-продажи транспортного средства «***», 2006 года выпуска, VIN ***, в силу подпункта 3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 после возврата ему ФИО1 денежных средств, переданных им последней при покупке вышеуказанного автомобиля, обязан возвратить ФИО1 автомобиль, переданный ему по договору купли-продажи транспортного средства от 27.07.2016 года, и ПТС на указанный автомобиль, поскольку в ином случае у него возникнет неосновательное обогащение.

Оснований для возложения на ответчика обязанности передать истице свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** № не имеется, поскольку указанное свидетельство и два регистрационных знака *** изъяты у ФИО2 06.02.2017 года ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области, что подтверждается копией протокола об изъятии вещей и документов ***.

Следовательно, исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5400 рублей.

Госпошлина, исходя из цены иска (стоимости спорного автомобиля) 220 000 рублей составляет 5600 рублей, истцом при обращении в суд было оплачено лишь 5400 рублей, недоплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которые с силу ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Вешкаймский район».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство ***, 2006 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, ПТС ***, а также документы на данное транспортное средство ПТС ***, выданный 21.10.2015 года, после выплаты ему ФИО1 денежных средств в сумме 220 000 рублей, уплаченных за указанный автомобиль.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности передать ей свидетельство о регистрации транспортного средства *** №***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 5400 рублей 00 коп.

ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья В.В.Живодерова