Апелляционное постановление № 22-6244/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/1-117/2024

Судья Рахматулин Р.М. материал 22-6244/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре Гевель Е.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Шабалиной О.С. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденному приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Рубан И.Е., выступление адвоката Волковой С.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 3 года 11 месяцев 5 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл положенную часть срока, нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд в должной мере не учел объективные данные, свидетельствующие о его исправлении.

Указывает, что по месту отбывания наказания в ИУФИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю он характеризуется положительно, к труду, как средству исправления относится удовлетворительно; трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает; в отношениях с коллегами не допускает конфликтных ситуаций.

За время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался, поощрялся 1 раз; социально – правовые занятия посещает, принимает участие в проводимых в учреждении культурно – массовых мероприятиях; на проводимые с ним беседы реагирует должным образом; распорядок дня соблюдает; в отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости не допускает.

Трудоустроен уборщиком территории, характеризуется положительно, к труду относится добросовестно; в случае освобождения условно – досрочно ему гарантировано трудоустройство в АО «САТП», планирует проживать в КГБУ СО «Ачинскипй центр адаптации».

Полагает, что все требуемые Общей частью УК РФ условия для применения в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания были выполнены, своим поведением он доказал, что для исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шабалина О.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда о невозможности условно – досрочного освобождения ФИО1 сделан без достаточных к тому оснований, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю установленный порядок отбывания наказания не нарушал, был трудоустроен, отбывая наказание в ИУФИЦ, взысканий не имел, поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что дает основания для вывода о формировании у ФИО1 уважительного отношения к труду, человеку, обществу, а также к нормам и правилам человеческого общежития.

Считает немотивированным вывод суда о том, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания вне условий отсутствия режима и контроля со стороны исправительного учреждения.

В судебном заседании подтверждено, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится положительно, отказов, уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину не нарушает, посещает социально – правовые занятия и мероприятия воспитательного характера, на проводимые беседы реагирует должным образом, в отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении не допускает, что свидетельствует о формировании у осужденного правопослушного поведения и в полной мере соответствует целям уголовного наказания, возможности исправления осужденного без его дальнейшего отбывания.

Считает, что ФИО1 встал на путь исправления, его поведение является стабильным, цели наказания достигнуты.

Факт привлечения ФИО1 к взысканию в виде выговора за неуважительное отношение к сотруднику администрации не может, по мнению защиты, быть достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, т.к. это взыскание было снято поощрением за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Материалы дела не содержат никаких объективных данных в обоснование необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания.

Просит постановление суда отменить, ФИО1 освободить условно-досрочно.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания и получил возможность обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной характеристике осужденный ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: переведен в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 14 сентября 2022 года из ИУФИЦ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю; с 3 октября 2022 года трудоустроен уборщиком территорий 2 разряда в ООО "Группа СТК", уволен 21 декабря 2022 года; с 22 декабря 2022 года трудоустроен в АО "Городская среда" на должность рабочего, с 20 апреля 2023 года АО "Городская среда" реорганизовано в АО "САТП" уволен 21 февраля 2022 года; с 22 февраля 2022 года трудоустроен в ООО «УОГЖЭКК», где и работает по настоящее время. К труду, как средству исправления, относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает; к работам по благоустройству исправительного центра относится удовлетворительно, социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы воспитательного характера реагирует должным образом, распорядок дня соблюдает; в отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении не допускает. К отрицательным поступкам других осужденных относится безразлично, дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных, не определившихся в своем поведении. Вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно, поскольку у осужденного в полном объеме не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития. Кроме того, в личном деле и в бухгалтерии учреждения имеется информация о наличии у осужденного исковых требований, а именно исполнительных листов от 3 марта 2017 года, 25 августа 2017 года и 22 февраля 2023 года.

Согласно справке от 13 июня 2024 г. о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания однажды привлекался к дисциплинарной ответственности, действующих взысканий не имеет, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет поощрение (л.м. 30).

Согласно справке из Ачинского центра социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы (л.м. 31) специалисты центра обязуются оказать содействие и помощь в трудоустройстве, регистрации по месту пребывания, а также оказать психологическую и юридическую помощь (л.м. 31).

Как следует из свидетельства о регистрации (л.м. 32) ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в <...> «а».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, сослался на то, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, в связи с чем ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого судом не приведены основанные на законе достоверные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Установив на стадии исполнения приговора совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, суд не привёл убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Так, рассматривая ходатайство осуждённого, суд учёл, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, не имеет действующих взысканий, неоднократно поощрен, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет регистрацию по месту жительства и возможность трудоустроиться после освобождения.

При этом определяющим для суда при отказе осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении явилось мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого, на основании чего суд пришел к выводу о преждевременности ходатайства ФИО1

Между тем заключение администрации исправительного центра о нецелесообразности условно-досрочного освобождения противоречит в целом положительным сведениям, содержащимся в самой характеристике, а ссылка в заключении на то, что ранее ФИО1 освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, должных выводов не сделал и вновь совершил преступление, не основана на представленных материалах.

Кроме того, в опровержение сведений, содержащихся в характеристике, по запросу суда апелляционной инстанции, направленному в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебное заседание представлены сведения, согласно которым ФИО1 работает в ООО «Управляющая организация Городского жилищного энерго-коммунального комплекса» с 22 февраля 2024 года, в бухгалтерию которого документов по удержанию. По исполнительному производству в отношении указанного работника не поступало.

В связи с изложенным, вызывает сомнение обоснованность выводов администрации учреждения, что освобождение ФИО1 нецелесообразно.

При наличии обстоятельств, характеризующих осуждённого с положительной стороны, суд не мотивировал в постановлении, почему совокупность положительно характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания данных является препятствием для применения к нему условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

Поскольку иные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Соответственно, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1 как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года в порядке замены наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года, на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа; принять меры к трудоустройству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.И. Рубан

Копия верна

Судья