Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-587/2023;)~М-596/2023 2-587/2023 М-596/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-19/2024

УИД 29RS0025-01-2023-001075-77

Дело № 2-19/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 36 333 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 16 августа 2023 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, выразившегося в том, что 28 апреля 2023 г. ФИО6 разбил стекла в окне веранды квартиры №... по адресу: ..., вылил смесь бензина и дизельного топлива, и поджег, в результате чего произошло возгорание веранды. После пожара в квартире для обустройства жилого помещения и устранения последствий пожара истец был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы с ...г. по ...г. Упущенный заработок за данный период составил 36 333 руб. 99 коп. Причиненный истцу моральный вред выражается в нравственных переживаниях в связи с утратой и восстановлением помещения после пожара. Истец тяжело пережил последствия пожара, плохо спал, испытывал головные и душевные боли.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2023 г. производство по делу в части исковых требований к ФИО6 о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

Истец ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что квартира муниципальная. Фактически в квартире проживают он и его супруга. Он работает вахтовым методом в режиме неделя через неделю. ...г. у него была выходная неделя. Через несколько дней ему надо было уезжать на вахту в .... Он написал заявление о предоставлении дней за свой счет, так как ему надо было время для ликвидации последствий возгорания веранды, а трудовой отпуск ему не дали. Непосредственно квартира от пожара не пострадала, там было задымление и просочилось немного по стенам воды.

Ответчик ФИО6 на судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что квартира не пострадала, произошло лишь возгорание веранды, которая является пристройкой к дому, веранда и дом находятся под разными крышами. ФИО5 мог заниматься ремонтом после вахтовой недели.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации провозглашается охрана прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 16 августа 2023 г., вступившим в законную силу 1 сентября 2023 г., ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда ФИО6 совершил покушение путем поджога на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

ФИО6 в период с 15 до 17 часов 28 апреля 2023 г. пришел к ... в ..., с помощью принесенного с собой скобеля разбил стекла в окне веранды ..., через образовавшиеся отверстия в оконном проеме вылил в помещение веранды принесенную с собой в канистре смесь легковоспламеняющейся жидкости – бензина и горючей жидкости – дизельного топлива, которую поджег имеющимися при себе спичками, в результате чего произошло возгорание веранды ... указанного дома.

В результате его действий было уничтожено имущество ФИО5: ....

Также ФИО6 своими умышленными действиями мог уничтожить дом ... стоимостью ..., принадлежащий Устьянскому муниципальному округу Архангельской области, находящееся в кв. ... вышеуказанного дома имущество ФИО5: ....

Тем самым, в результате умышленных действий ФИО6 ФИО5 причинен значительный материальный ущерб от уничтожения имущества на общую сумму 42497 рублей, при этом преступный умысел ФИО6 не довел до конца и весь дом не сгорел по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание дома было вовремя обнаружено и ликвидировано ФИО5, ФИО2, ФИО3 и силами пожарной охраны, вследствие чего не был причинен значительный материальный ущерб ФИО5 в общей сумме 242081 рубль, ФИО4 не был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 89373 рубля, Устьянскому муниципальному округу Архангельской области не был причинен материальный ущерб на сумму 15434 рубля 5 копеек.

Таким образом, приговором суда установлено, что в результате виновных противоправных действий ФИО6 ФИО5 причинен имущественный вред на общую сумму 42 497 рублей. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и принимаются судом.

Гражданский иск на сумму 42 497 рублей удовлетворен, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 42 497 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Свидетель ФИО1 на судебном заседании показала, что в результате пожара пострадала часть веранды. Ремонт начали на следующий день после пожара. С 3 мая 2023 г. у мужа начиналась вахтовая (рабочая) неделя. Отпуск с сохранением зарплаты ему не дали. Он написал заявление о предоставлении отпуска за свой счет. Муж сам занимался восстановлением веранды. Были вынесены вещи с веранды, снята обшивка со стен, пола и потолка, проводка, восстановлена крыша над верандой.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2022 г. между ООО «...» и ФИО5 заключен трудовой договор №..., согласно которому ФИО5 принят на должность «...» в ...» по адресу: ....

Факт принятия ФИО5 в ООО «...» подтверждается также сведения из трудовой книжки ФИО5 и справкой от 26 сентября 2023 г ....

Судом установлено, что ФИО5 обращался с заявлениями о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г.

Предоставление ФИО5 отпуска без сохранения заработной платы в период с ...г. по ...г. подтверждается имеющимися в деле копиями приказов ООО «... от ...г., №... от ...г., а также табелем учета рабочего времени за май 2023 г.

Между тем в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО5 в качестве причины указаны семейные обстоятельства. Сведений о том, что предоставление отпуска вызвано необходимостью устранения последствий пожара, произошедшего ...г., в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен ФИО5 с ...г., то есть спустя несколько дней после произошедшего пожара в помещении веранды квартиры №..., в связи с чем предоставление отпуска не было связано с принятием экстренных и неотложных мер по ликвидации последствий пожара.

Табелями учета рабочего времени за апрель и май 2023 г. подтверждается, что ФИО5 в период с ...г. по ...г. включительно не осуществлял трудовую деятельность и имел возможность для принятия соответствующих мер в целях сохранения личного имущества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на вынужденный характер отпуска ФИО5 без сохранения заработной платы. Также не предоставлено доказательств того, что имелась необходимость в срочном ремонте веранды. Судом установлено, что непосредственно квартира была пригодна для проживания.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: ..., находится в муниципальной собственности Устьянского муниципального округа Архангельской области.

На основании заключенного 12 сентября 2012 г. договора социального найма жилого помещения ... ФИО5 как нанимателю в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение - квартира №... по адресу: ....

Сведений о расторжении договора социального найма жилого помещения от 12 сентября 2012 г. ... суду не представлено.

Как следует из приговора Устьянского районного суда Архангельской области от 16 августа 2023 г., вступившего в законную силу, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО5, выразился в уничтожении движимого имущества ФИО5: ....

Поскольку ФИО5 не является собственником жилого помещения по адресу: ..., вред, причиненный жилому помещению, в частности помещению веранды, не может считаться причиненным имуществу ФИО5

Как пояснил на судебном заседании ФИО5, с заявлением о необходимости восстановительного ремонта он к наймодателю не обращался.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства причинения материального ущерба, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО5 не доказано причинение имущественного вреда в виде упущенной выгоды (упущенного дохода за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы), подлежащей взысканию с ФИО6 как причинителя вреда, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024.